Проблема гражданского неповиновения. Особенности гражданского неповиновения в россии
Гражданское неповиновение - умышленное преступление закона с целью привлечения общественного мнения к проблеме и требования к законодательным органам внесения изменений в законодательство. Рим. 13:1 «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены». 1 Петр. 2:13 «…будьте покорны всякому человеческому начальству...».
Как христиане мы серьезно воспринимаем библейский призыв уважать и повиноваться власти. Мы признаем обязанность подчинения законам вне зависимости от нашего личного отношения к ним, законам истинно справедливым и нравственным.
Библейский смысл закона состоит в том, чтобы сохранять порядок и служить справедливости и благу; а законы, несправедливые или вынуждающие граждан делать что-то несправедливое, подрывают общее благо, а не служат ему.
В Библии имеются следующие примеры гражданского неповиновения:
1) Повивальные бабки, Шифра и Фуа: право сохранять жизнь согражданам.«…для чего вы делаете такое дело, что оставляете детей в живых?
Повивальные бабки сказали фараону: Еврейские женщины не так, как Египетские; они здоровы, ибо прежде нежели прийдет к ним повивальная бабка, они уже рождают.
За сие Бог делал добро повивальным бабкам…» Исх. 1:18-20.
2) Даниил: право молиться и прославлять Бога.«Даниил же, узнав, что подписан такой указ, пошел в дом свой; окна же в горнице его были открыты против Иерусалима, и он три раза в день преклонял колена, и молился своему Богу и славословил Его, как это делал он и прежде того» Дан. 6:10.
3) Петр и Иоанн: право проповедовать Евангелие«…Что нам делать с этими людьми?
…приказали им отнюдь не говорить и не учить об имени Иисуса.
Но Петр и Иоанн сказали им в ответ: судите, справедливо ли пред Богом - слушать вас более, нежели Бога?
Мы не можем не говорить того, что видели и слышали» Деян. 4:16,18-20.
Исторические примеры гражданского неповиновения
История изобилует подвигами людей, которые ценой собственной жизни отказывались подчиниться аморальным законам.
Среди таких людей был известный борец за справедливость Мартин Лютер Кинг, который сказал, что «если ты желаешь изменить человека, сначала ты его должен полюбить». Он видел образ Божий в каждом человеке, независимо от расы, религии, возраста или пола.
Мартин Лютер Кинг родился в 1929 году в г. Атланта, штат Джорджия. Его отец и дед были баптистскими служителями, и Мартин решил последовать по их стопам.
Когда варварские племена покорили Европу, христианские монастыри не только сохранили Библию, но также и произведения западной литературы и искусства.
Борьба с рабством: папские эдикты в 16-х и 17-х веках осудили работорговлю; евангельские христиане в Англии во главе с
Джоном Уэсли и Вильям Вильберфорсом положили конец работорговле в стране.
В Европе христиане подвергли сомнению притязания королей на божественное происхождение.
Гражданские права 60-х: христиане, на основании Писания, провозгласили, что образ Божий есть в каждом человеке независимо от расы, религии, возраста или социального положения.
Основные вопросы, затронутые в декларации:1) Неприкосновенность жизни:
«Бог сотворил человека по образу Своему, по образу Божию...»
- «мы с сожалением отмечаем, что идеология в поддержку абортов находит широкую поддержку сегодняшней администрации»;
- «Культура смерти», папа Римский;
- «То, что Библия и человеческий здравый смысл определяют, то и мы должны ясно доносить до общественности, даже в ущерб нашему положению или репутации».
2) Брак между мужчиной и женщиной
Рождаемость вне брака (5% - 50 лет назад; 40% - сегодня);
Разводы;
Гражданские браки;
Однополые браки.
3) Свобода вероисповедания
(борьба за свободу вероисповедания с первых веков)
В штате Массачусетс с узакониванием однополых браков стало больше детей-сирот;
В штате Нью-Джерси был факт лишения статуса нан профит за отказ сдачи в аренду своих помещений...
Канада и страны Европы – запрет провозглашения библейского взгляда на гомосексуализм.
Завершение декларации было следующим:
Мы, христиане, которые объединили свои усилия вопреки исторически сложившимся церковным расхождениям, чтобы подтвердить наше право, и, что более важно, воспользоваться нашим долгом говорить и действовать в защиту этих истин.
Мы обещаем друг другу и нашим единоверцам, что никакая сила на земле, будь то культурная или политическая, не испугает нас, заставив замолчать.
Это наш долг - возвещать Евангелие Господа нашего Иисуса Христа во всей Его полноте, как «вовремя, так и не вовремя». Да поможет нам Бог исполнить этот долг до конца.
Как мы ответим на повеление Христа подчиняться больше Его уставам, нежели уставу страны и общества?
Николай БоричевскийГражданское неповиновение не было бы возможным без западной традиции свободы совести, великолепным образцом чего является защита Сократа. В тот момент, впервые в истории Европы произошел конфликт между идеалом «хорошего человека» и «хорошего гражданина», или же между моралью и обязанностями гражданина. Для Сократа этот конфликт означал, как известно, смерть. Согласно Аристотелю, быть «хорошим человеком» возможно только в хорошо устроенном государстве. Доктрина гражданского неповиновения вырастает из историко-философского наследия Запада, которое поставило вопрос о праве на сопротивление. Право на сопротивление «Тот, кто сопротивляется властелину, тот сопротивляется Божьему повелению», - учил св. Павел. Из этого замечания Павла следует, как максимум, доктрина пассивного сопротивления, которую наиболее полно представил св. Августин. В земном государстве обитают люди, испорченные первородным грехом (но также и добродетельные члены Божьей державы). В «Граде Божьем» различаются два миропорядка: земной и небесный. «Таким образом, земное государство, не живущее согласно вере, стремится к земному миру, а согласие граждан повиноваться основывается на том, чтобы господствовала определенная согласованность человеческих волей относительно дел, связанных с бренной жизнью». Земное государство является следствием греха, поэтому мы не можем надеяться, чтобы оно руководствовалось справедливостью. А справедливость - это управление согласно закону и пользе, проистекающей из совместного проживания. Подобная справедливость существует там, где действует закон -Божий, то есть, в Божьем государстве. В земном государстве (civitas terrena) неизбежно принуждение и иерархия: «Мир в государстве - это упорядоченное согласие граждан относительно управления и повиновения». Потому они руководствуются в этом велениями Бога. С существенным, правда, исключением: если власть не выполняет своих очевидных обязанностей, она является властью несправедливой, в земном смысле. Это обязанности заботиться о подданных и помогать им. С ними связан существенный атрибут власти - возможность управлять. Что же делать, если власть этих обязанностей не выполняет? Тогда возникает право на сопротивление; ведь отношение к власти основывается на взаимных обязательствах: «те, кто приказывают, по сути дела, служат тем, которые им подчиняются». Обязательства, на самом деле, неравно определенные, зато очевидные и установленные. А потому отношения властелин-подданный нельзя перевернуть, нужно их принять, как элемент нестабильного порядка, который может быть изменен только по воле Божьей. Рассмотрение права на сопротивление следует начать с фактов, чтобы затем перейти к идее и нормам права (Я. Башкевич/J. Baszk- iewicz/«Политическая мысль средневековья»). Факты - это бунты, отказ повиноваться, войны феодалов против королевской власти. Только позже появились документы о праве на коллективное сопротивление - английская «Великая хартия вольностей» 1215 г. Иоанна Безземельного и «Золотая булла» венгерского короля Андрея II 1222 г. Большое значение имела идеология, выработанная церковью - особенно, по вопросу границ повиновения несправедливому властителю, который попирает основные добродетели. Появилась также проблема властелина-тирана, нарушающего законы. «Римский принцип lex regia (закон короля) мог быть интерпретирован двумя способами. Либо можно было принять, что народ, изначальный хранитель власти, передал монарху ее сущность полностью и, ничего не оставив себе. Либо же можно было принять, что народ оставил себе сущность власти, передав монарху право на ее отправление |.. .| Второе из указанных решений могло привести, и со временем приводило, к теории представительства; чаще всего ее связывали с учением о тиране, утверждая, что с того момента, как монарх становится тираном, сущность власти возвращается к народу, который может его устранить» (Ст. Гжибовский/St. Grzy- bowski!«История политических учений»). Наиболее зрелое определение тирании было представлено св. Фомой Аквинским, хотя, несомненно, оно было вдохновлено трактатом Иоанна из Солсбери «Policraticus». Св. Фома, особенно, в своем трактате «О власти» придерживается того мнения, что отсутствие моральных качеств не делает властителя тираном. Тираном есть тот, кто получил власть в результате вероломства или насилия, то есть узурпатор. Тираном является также властитель, который плохо использует власть. В подобной ситуации лучшими являются превентивные действия, а не активное сопротивление. Восстание может привести к еще более жестокой тирании. Чтобы понять доводы, которые приводит св. Фома, обосновывая допустимость, при определенных условиях, силового решения проблемы тирании, следует сослаться на его приведенные выше рассуждения о политике и государстве. Только после этой характеристики политической концепции Фомы можно перейти к изложению его взглядов на проблему тирании и на условия сопротивления подданных несправедливой власти. Характеристика тирана. На вопрос, кем является тиран, св. Фома отвечает следующее: «| | правление становится неспра ведливым, если, пренебрегая общим благом общества, властитель стремится к частному благу. Поскольку тиран стремится к частному благу, пренебрегая благом общим, то он угнетает подданных, тогда как его самого обуревают различные страсти, которые подталкивают его к получению каких-либо выгод. Если он позволил алчности овладеть собой, то он грабит имущество подданных». Относя эти рассуждения к сегодняшним реалиям, мы можем задуматься, не является ли чрезмерное фискальное бремя признаком тиранической власти. Итак, тиран - это кто-либо, кто «выпадает» из естественного порядка вещей, переставая стремиться к достижению общего блага посредством отправления власти, понимаемой как почетная и ответственная служба. Тиран - это тот, кто не отправляет отцовскую, королевскую власть, гарантирующую личную свободу своим подданным, но человек, который пользуется страхом и насилием, стараясь превратить своих подданных в рабов. Описывая более подробно образ действий и ментальность тирана, Фома пишет: «Тиран отягощает своих подданных не только в области благ телесных, но препятствует им в отношении благ духовных. Поскольку он больше жаждет власти, а не того, чтобы приносить пользу, он затрудняет всякое развитие подданных, ибо подозревает, что какое- либо преимущество подданных вредит его владычеству. Для тиранов более подозрительны хорошие люди, а не дурные, и всегда они боятся чужой добродетели. Потому тираны стараются не допустить того, чтобы их подданные стали добродетельными и преисполнились духа великодушия, потому что тогда они не вынесли бы их мерзкого владычества. Стремятся они и к тому, чтобы между подданными не укрепились узы дружбы и чтобы те не радовались благу мирной жизни; когда же один другому не доверяет, то они не могут ничего предпринимать против их господства. Потому они сеют раздоры между подданными, а существующие раздоры поддерживают, а также запрещают то, что связывает людей, например, браки и собрания, а также иные подобные вещи, благодаря которым среди людей возникают дружба и доверие». Следовательно, тиран больше всего ненавидит любовь и благо, поскольку его правление основано на принципе divide et impera (разделяй и властвуй). Все же тирания, согласно Фоме, не является продолжительной формой правления, поскольку сама в себе заключает зародыши своего разложения и падения: «|.. .| тираны не могут долго удерживаться у власти, ибо не может долго продолжаться то, что противоречит желаниям многих. Ведь редко кому удается пройти по жизни так, чтобы не случились какие-либо общественные бедствия; вот именно во времена бедствий и возникают поводы для восстания против тирана, и, если таковых множество, то найдется хотя бы один из них, которым люди воспользуются сполна. К тому, кто восстанет, народ проявит свое расположение, и трудно не довести до конца попытку, которая имеет поддержку общества. Потому, едва ли возможно, чтобы власть тирана удерживалась долго. Другая причина слабости тирании заключается в самой природе человека. Страх является слабым фундаментом: те, кто подчиняется из страха, как только представится случай, когда можно рассчитывать на безнаказанность, восстают против властителей с большим воодушевлением, так как против своей воли и лишь из страха, они позволяли удерживать себя в оковах». Важным аспектом взглядов Аквината на тиранию является также тесная увязка последней с моральным состоянием общества, в котором появился тиран. Последовательно применяя принцип причинно-следственных рассуждений, Фома замечает, что причиной появления тира на может быть только зло, коренящееся в самих подданных, которые, таким образом, косвенно допускают, и, по меньшей мере, позволяют прийти тирану к власти, ведь Бог никогда не желает зла, следовательно, также и тирании. Читаем об этом: «Потому Бог допускает господство тиранов, чтобы покарать грехи подданных. Именно такую кару Писание обычно называет гневом Божьим; как говорит Господь устами пророка Осии: «Я дал тебе царя во гневе Моем». (Ос. 13; 12). Следует также отметить, что понятие тирана в подходе св. Фомы Аквинского не сужено исключительно до монархического образа отправления власти. Тирания может иметь также форму олигархии, соответственно, демократии (охлократии). В этом месте стоит снова процитировать самого Всеобщего Доктора: «Итак, если несправедливая власть осуществляется только одним человеком, который в ней стремится к своей выгоде, а не к благу подвластного ему общества, такой властитель называется тираном. Название происходит от насилия, поскольку вместо того, чтобы руководствоваться справедливостью, угнетает он силой; поэтому древних властителей также называли тиранами. Если же несправедливое правление осуществляется не одним человеком, а несколькими, это называется олигархией, что означает власть немногих: когда же немногие, чтобы обогатиться угнетают народ, они отличаются от тирана только числом. Если, в свою очередь, недостойное правление осуществляется многими, это называется демократией, или властью народа: когда именно народ плебеев благодаря силе толпы угнетает богатых, весь народ является как бы одним тираном». В древности и в средние века слово «демократия» использовалось как синоним охлократии, или правления разнузданной черни, руководствовавшейся самыми темными желаниями, а также инстинктами. Нынешнему положительному определению «демократия» в классической терминологии соответствует понятие «республика». Если речь идет об оценке отдельных типов тирании, то Аквинат решительно утверждает, что самой плохой является тирания «сразу многих», то есть олигархия или демократия (охлократия). Этот вывод представляется парадоксальным, поскольку тирания одного, соединяющего в своих руках максимальную власть кажется наиболее тягостной. Фома, однако, рассуждает следующим образом: «|.. .| представляется, что более следует избегать того, из чего может проистекать больше опасностей. Итак, великие опасности для общества чаще возникают из правления многих, чем из правления одного. Ведь чаще случается, что среди многих у кого-нибудь ослабевает стремление к общему благу, чем это происходит с одним. Когда же кто-либо из вождей прекратит стремиться к общему благу, это угрожает смутами во всем обществе подданных: ведь если ссорятся князья, происходят от этого смуты для всего общества. В то же время, если во главе стоит один, то обычно он учитывает общее благо. Если же он прекратит заботиться об общем благе, то не сразу это приводит к желанию угнетать подданных. А именно в этом заключается беззаконие тирании, которая, как мы уже доказали, является самым двуличным образом правления. Потому более всего следует избегать опасностей, которые проистекают из правления многих, чем тех, которые возникают из власти одного. Далее, правление многих, пожалуй, чаще перерождается в тиранию, чем правление одного. Ведь когда вследствие правления многих появляются раздоры, часто случается так, что один побеждает остальных и присваивает себе исключительное господство над обществом. Можно увидеть это на примерах из истории, ибо почти всякое правление многих закончилось тиранией одного, и лучше всего это видно в римской республике». Приведенная выше аргументация не является строго метафизичной и апеллирует скорее к практике, а не к необходимым доказательствам. К тому же, она исходит из исторического контекста, но все же следует признаться, что это веское memento (напоминание) для современной демократии, которая очень часто обнаруживает свою плебейско-олигархическую физиономию. То доказательство, что единоличный властитель, по крайней мере, формально должен заботиться об общем благе (ведь неумело управляя государством, он не удержится у власти) и в самом деле, представляется убедительным. Когда тирана можно свергнуть силой? Св. Фома Аквинский рассматривает проблему свержения тирана в шестом параграфе своего труда «О власти». Там он, как обычно, приводит, как теоретическое обоснование своей позиции, так и несколько очень практичных советов, вытекающих из его глубокого реализма и надлежаще понятого прагматизма. Итак, согласно св. Фоме, первым делом следует предпринять такие превентивные меры, чтобы вероятность появления тирана была самой минимальной. Сначала необходимо, чтобы те, кто имеет на то право, выбрали королем такого человека, который не склонен к тирании. Конечно, это только общее указание. Как его разумно воплотить в жизнь - это уже вопрос продумывания соответствующих процедур. Затем следует так установить власть в королевстве, чтобы уже утвердившийся король не оказался приверженцем тирании. Надлежит также настолько ограничить его власть, чтобы он не смог легко свернуть к тирании. Как стоит это сделать, обсудим ниже. Наконец, надлежит побеспокоиться о возможности противостоять, если король обратится к тирании. Говоря языком современного права, у св. Фомы речь здесь идет о таких механизмах, как: Конституция, Государственный трибунал, разделение властей и т.п. В последующей части текста Аквинат рекомендует быть весьма осторожным, если мы имеем дело с уже реально воплотившейся тиранией. Во-первых, необходимо задуматься, полная ли она, то есть такая, какую нельзя вытерпеть. Во-вторых, следует оценить возможности и силы, которыми мы сможем располагать при возможной борьбе с тираном - «|.. .| может ведь произойти, что борцы с тиранией не смогут ее победить, а потревоженный тиран придет в сильную ярость», поскольку отсутствие благоразумия может нам навредить. Наконец, в-третьих, надлежит убедиться, что свержение тирана не приведет к еще более неблагоприятной ситуации и более невыносимой тирании. Аквинат ссылается в этом месте на анекдот о некоей старушке, которая молилась за тирана Сиракуз, тогда как все покушались на его жизнь. Ведь она помнила, что во времена ее молодости был свергнут другой тиран, после которого пришел именно этот, теперешний, еще худший. Чтобы история не повторилась, она и молилась за здравие теперешнего"тирана. Эти три условия, приведенные Ангельским Доктором, следует трактовать скорее как прагматические, а не теоретические. Следует также отметить, что св. Фома явно осуждает акции заговорщиков и тайное тираноубийство, совершаемое одиночками, или же узкой группой революционеров, стремящихся к изменению существующего status quo (существующее положение вещей). Он отвергает историю Аода из Книги судей как обоснование практики тайных убийств, интерпретируя ее как описание защиты от врага, а не свержения своего царя |Суд. 3; 16-26|. Он ссылается, наконец, обосновывая свою собственную позицию, на цитату из I соборного послания св. Петра, а также на превосходство Евангелия над Ветхим заветом7. Разумеется, это не означает, что Аквинат вообще исключал возможность свержения тирана. Он хотел только таким путем защититься от поспешных и непродуманных действий, которые могут оказаться полезными только для узкой группы, которой вообще безразлично общее благо. Он пишет об этом следующее: «Было бы опасным для общества, а также для его властителей, если бы они, руководствуясь частными мнениями, покушались бы на властителей, пусть даже и тиранов. Ведь часто такой опасности подвергаются не злые, а добрые властители.. Обычно, господство королей угнетает злых не меньше, чем тирания, поскольку - как говорит Соломон - мудрый царь выведет нечестивых. Поэтому, если бы, основываясь на частном убеждении, можно было убивать плохих властителей, обществу грозила бы больше утрата хорошего короля, чем оно выиграло бы от устранения тирана». Зато тирана можно свергнуть, если при соблюдении трех перечисленных условий, а также при заговорщическом характере государственного переворота ситуация выглядела бы следующим образом: «Итак, представляется, что против жестокости тирана следует выступать не на основании частного убеждения, но публичного авторитета. Во-первых, если какое-либо общество имеет право выбирать себе короля, то не является несправедливым то, что оно может его равным образом свергнуть или ограничить, если он злоупотребляет королевской властью. И не следует судить, что такое общество проявляет неверность, свергая тирана, если перед этим оно подчинилось ему навсегда. Ведь он не заслужил того, чтобы подданные сохраняли ему верность, поскольку при управлении обществом он не поступал правильно, как того требует королевская должность». Как видно на основании приведенных текстов, Аквинат допускал свержение тирана, хотя и оговаривал его многочисленными, трудными для выполнения условиями. Однако, в принципе, он признает превосходство над властителем естественного права и Божьего закона, которому осуществляющие власть должны служить для общего блага. Св. Фома добавляет еще, что, когда средств для свержения тирана недостаточно, всегда остается такое сверхъестественное средство, каким является молитва о себе, чтобы укрепиться в добре и не сломаться, и о тиране, чтобы Бог соизволил устранить его или хотя бы обуздать. Не следует, однако, огорчаться из-за того, что некоторые тираны уходят из этого мира, не будучи осуждены за свои преступления, поскольку Божьего суда избежать нельзя. Может быть, для современной светской ментальности последние аргументы св. Фомы не слишком убедительны, но следует помнить, что для Фомы -теолога и святого - именно они и были самыми важными. В XVI веке политические писатели и теологи Реформации выдвигают более радикальное положение, которое основано на принципах гражданского права. Некоторые из них усматривают возможность убить тирана, если тот будет признан таковым не только народом, но даже и отдельными лицами. Следующим важным этапом стала морально-правовая доктрина XVII в. Джон Локк свои рассуждения о тирании и сопротивлении помещает в рамки концепции общественного договора. Если люди путем выбора вызывают к жизни строй политического общества, то они совместно должны подчиняться установленным законам. Сообщество имеет право создавать законы и одновременно обладает властью наказывать за любую обиду, причиненную ее членам. «Так как узурпация - это отправление власти, осуществлять которую был уполномочен кто-то другой, так и тирания является отправлением власти вне рамок закона, для чего никто не может быть уполномочен. Тирания - это использование власти, которую удерживают не для блага тех, кто ей подчиняется, но для собственной, исключительно частной выгоды, когда тот, кто правит, независимо от его титула, поднимает до статуса нормы не закон, а свою волю, когда его распоряжения и действия направлены не на сохранение достояния народа, но для утоления собственных амбиций, зависти, желания мести или иных нежелательных страстей (Дж. Локк «Два трактата о правлении»). Если целью правления является благо рода людского, каждый народ имеет право отказать в повиновении, если ущерб становится всеобщим, а свободы нарушаются. Народ, который меняет политическую власть (легислативу, по терминологии Локка) или законодатели, что действуют несообразно тем целям, для достижения которых они были призваны, -это мятежники, которые должны быть наказаны. Подданным было предоставлено активное право сопротивляться политической власти. Наиболее впечатляющее движение сопротивления власти в новейшее время - это революция. Однако пока английские революционеры 1640-1660 годов, а затем французские революционеры будут ссылаться на доказательства в пользу тираноубийства, американские революционеры обратят внимание на нарушение прав легально установленной властью британской короны, провозглашая возврат к первоначальному общественному договору политического общества. Первое являлось актом очищения, второе же - актом консервации. Революции - это одновременно наиболее знаменательный в эпоху Нового времени акт делегитимации, вытекающий из права на сопротивление подданных несправедливой политической власти. Современная теория сопротивления политической власти приобретает форму гражданского неповиновения. Гражданское неповиновение В 1845 г. Генри Девид Торо (Henry David Thoreau, 1817-1862) был заключен в тюрьму за отказ заплатить налог во время американско-мексиканской войны. Эта ночь в тюрьме вдохновила его прочитать публичную лекцию, переработанную затем в эссе о «гражданском неповиновении», которое представляет собой наиболее знаменательное в Новое время обращение к этой классической проблеме. В нем он размышлял о том, насколько личность, наделенная совестью, может противостоять несправедливым мероприятиям государства: «Единственной обязанностью, которую я имею право принять на себя, это делать всегда то, что я считаю правильным». Поэтому связь между управляющим и управляемыми оказывается сведенной к вопросу личной совести. Акт неповиновения - это прежде всего акт морального возмущения, который превышает своей действенной силой политическое бытие - государство. «Никогда не будет по настоящему свободного и просвещенного Государства, пока Государство не начнет признавать личность как высшую и независимую инстанцию, от которой происходит вся его сила и авторитет, и пока не оно не начнет к ней соответствующим образом относиться. Мне приятно представлять себе Государство, которое, в конечном итоге, будет в состоянии проявлять справедливость ко всем людям и оценивать личность с таким же уважением, с каким оно относится к своему соседу |.. .|». Таким образом, Торо ввел в политический словарь понятие «гражданского неповиновения». Он исходил при этом из крайне индивидуалистических предпосылок: он защищал свое дело, апеллируя к совести индивидуума и его моральным обязанностям, которые вытекают из совести, а не из моральной связи между гражданином и законом. Между тем, как замечает Ханна Арендт, гражданское неповиновение проявляется тогда, когда значительное число граждан приходит к убеждению, что нормальные методы совершения перемен безрезультатны, а жалобы граждан не выслушиваются или не принимаются во внимание, либо же наоборот, правительство хочет провести перемены и приготовилось к этому, настаивая на таких способах действия, легальность и конституционность которых находится под большим вопросом. Эту идею подхватил Мохандас Карамчанд Ганди (Mohandas Karamchand Gandhi, 1869-1948), преобразуя гражданское неповиновение в политическую акцию, основанную на неприменении насилия: сначала в борьбе за улучшение жизни индусов в Южной Африке, затем за права так называемых «неприкасаемых» - самой низшей касты в Индии - и, наконец, в борьбе индийцев за независимость. Как он вспоминает в своей «Автобиографии», силу этого сопротивления он осознал в контактах с представителями южноафриканского режима. Отсюда его тезис «отказ от насилия предполагает добровольное принятие наказания, а также отказ от сотрудничества со злом». Эта знаменитая satyagraha (satyua - правда, graha - сила, отсюда - сила правды) предполагает победу добра над злом, любви над гневом, правды над неправдой, позиции ahimsa над применением насилия, а также принятие наказания, вплоть до тюремного за ключения, как следствия сопротивления. К неприменению насилия (iahimsa) могли прибегать как индивидуумы, так и целые народы. Примером первого были его знаменитые политические голодовки, примером второго -hartal, или полное прекращение общественной и экономической активности в Индии, которое затем превратилось в бойкот Британской империи и ее продукции: «Вы не должны укреплять стен тюрьмы, в которую вас заключили, вы не должны ковать цепи, в которые вас заковали». В результате многолетней акции сопротивления и неповиновения колониальному правительству, примененной Ганди, Индия обрела независимость в 1947 г. Иронией истории является то, что сам Ганди, так же, как и его наиболее знаменитый духовный наследник Мартин Лютер Кинг, пали жертвами насилия (оба были убиты). Кинг построил на основаниях гражданского неповиновения движение за гражданские права, которое в шестидесятые годы смогло привести к одобрению ряда законов, уравнивающих негров в правах с белыми американцами (среди них - Билли о гражданских правах/ Civil Rights Acts/1960 и 1964 гг.) Гражданское неповиновение начинается с переговоров и попыток посредничества с противной стороной или властями. Если посредничество не удается, группа присылает ультиматум, информируя о своих последующих мероприятиях, заключающихся в пассивном сопротивлении. Гражданское неповиновение может состоять в отказе платить налоги, нарушении правил уличного движения, блокаде дорог или зданий. Необычайно популярным в период молодежных бунтов шестидесятых годов оказался метод Ганди - dharna (сидячая забастовка), которая заключается в том, что протестующие садятся на улице, в коридоре общественного учреждения, в аэропорту. Эта акция имеет своей целью создание ситуации, создающей затруднения для противной стороны, а поскольку, она необычайно зрелищна, то привлекает внимание средств массовой информации. Еще лучше, если она сопровождается многочисленными агрессивными и силовыми действиями полицейских служб. Тогда проявляется контраст между насилием и мирным настроем поборников гражданского неповиновения. Рассчитанное на длительное время, оно может привести к существенным последствиям для политических институтов, поскольку несет в себе зародыши делегитимации политической системы и эрозии авторитета отдельных институтов власти или лидеров. 3.9.
Автор этой статьи, часто общаясь с общественно активными согражданами, постоянно видит один вопиющий пробел в практических навыках борцов за гражданские права. Российские общественники ничего не знают про методы гражданского неповиновения. По большей части это происходит потому, что коммунистические учебники мировой истории намеренно умалчивали об этом эффективнейшем методе борьбы за свои права. Коммунисты видели в гражданском неповиновении прямую угрозу своему режиму. Эпоха социализма прошла, но белые пятна в овладении методами защиты своих прав остались. Итак, что же такое гражданское неповиновение? Какие ложные представления о нём имеют российские общественники?
Гражданское неповиновение - это демонстративное, массовое, намеренное нарушение законов государства. Но это такое нарушение закона, которое не приводит к насилию либо унижению кого-либо. Из самой сути гражданского неповиновения следует тот факт, что при нём нарушаются сугубо аморальные законы. Посудите сами - нарушение подавляющего большинства законов России - это заведомое насилие либо унижение кого-либо. Но есть маленькая группа законов, нарушение которых не приводит к насилию. Например - закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Если гражданин нарушит вышеупомянутый закон и проведёт несанкционированный митинг - этим самым он не принесёт абсолютно никому ни физического, ни морального вреда. Следовательно, данный закон можно отнести к группе аморальных ивысосанных из пальца. Намеренное и демонстративное нарушение именно таких аморальных законов и называется гражданским неповиновением.
Одной из особенностью гражданского неповиновения является полное принятие гражданином последствий нарушения закона. Если человек намеренно нарушает закон в рамках гражданского неповиновения -он не стремится убежать от полиции, нанять адвокатов и уйти от наказания, уйти в подполье или избежать наказания. Человек, наоборот, стремится быть наказанным за своё нарушение закона в рамках гражданского неповиновения.
Россияне имеют очень много предубеждений против гражданского неповиновения. Первое из них -гражданское неповиновение - это мазохизм. Любое нарушение закона, пусть даже аморального, выльется в репрессии со стороны государства. Зачем человеку, защищающему свои права, намеренно терять ещё больше этих прав в случае репрессий?
Второе заблуждение - гражданское неповиновение непродуктивно. Если граждане будут подвергнуты репрессиям, то их моральный дух пострадает, а организации будут разрушены.
Третье заблуждение - при отстаивании своих прав должны страдать не мы - а государство.
Четвёртое заблуждение - режим уступит борцам за права только тогда, когда общественники напугают своей силой государство.
Причиной столь серьёзных предубеждений россиян против гражданского неповиновения является их пробел в изучении мировой истории. Учебники истории говорят очень мало про Ганди и про Мартина Лютера Кинга. Россияне просто не знают про 100% эффективность гражданского неповиновения. Почему же гражданское неповиновение смогло принести победу индусам в противодействии одной из самых мощных империй того времени - Британской Империи? Почему тактика гражданского неповиновения принесла неграм победу над расовой дискриминацией в Америке?
Можно много говорить о причинах, но я приведу коротенькую иллюстрацию из работы В.Киселёва «Опыт ненасилия в ХХ столетии». Чернокожие объявили бойкот общественного транспорта, так как было законодательно закреплено унижение чернокожих в автобусах.
«Начались массовые аресты. Было арестовано более ста участников бойкота, которых обвинили также и в организации "нелегального" общественного транспорта. Но страха уже никто не испытывал. Страх, который так долго сковывал сердца чернокожих южан, уступил место чувству собственного достоинства и самоуважения. Люди смело шли навстречу арестам. Кинг вспоминал: "Никто не боялся. Никто не старался избежать ареста. Многие негры добровольно пошли в контору шерифа, чтобы узнать, есть ли в списках их фамилии, и если их не было, уходили разочарованные. Когда-то запуганный народ сразу преобразился, кто когда-то дрожал перед законом, теперь испытывали чувство гордости, если их должны были арестовать за участие в борьбе за свободу". Суд над "нарушителями антибойкотного закона" получил международную огласку, продемонстрировав бесстрашие участников протеста и стал, по сути, обвинительным процессом против сегрегации».
Как видно из вышеописанного случая, основным результатом гражданского неповиновения является преодоление страха и появление чувства собственного достоинства. Гражданское неповиновение - это, в первую очередь, усиление духа и преодоление своего страха. И поэтому оно чрезвычайно эффективно в борьбе с нарушением прав граждан. Ведь любое нарушение прав основывается на насилии и страхе. Но чем можно испугать человека, когда он готов сам идти в тюрьму?
Россиян, которые были воспитаны примером Октябрьской революции, отпугивает в гражданском неповиновении фактор ненасилия. Ненасилие - это готовность принять страдание без мысли об отмщении, принять удар, не нанося ответных ударов. Участник ненасильственного сопротивления готов в случае необходимости стать жертвой насилия, но сам он никогда не прибегнет к нему. Россияне, борясь за свои права, не хотят выглядеть слабыми. И это их грубейшая ошибка. Ганди постулировал «Один лишь разум неспособен обеспечить людям основополагающие ценности жизни, для этого необходимо страдание. Страдание бесконечно сильнее закона джунглей, когда нужно обратить оппонента на путь истинный, открыть его слух, который иначе закрыт для голоса разума». Нужно помнить, что именно Ганди победил Британскую Империю.
Приведу ещё один отрывок из В.Киселёва.
«Тактике ненасильственных действий олбанский шеф полиции Лори Притчетт противопоставил тактику массовых арестов. Демонстрантов арестовывали под любым предлогом и бросали в тюрьмы. Сам Кинг был трижды арестован в ходе олбанской кампании за несанкционированное проведение демонстраций. Полиция не использовала здесь собак, дубинки и пожарные брандспойты для наведения "порядка". Свою жестокость полисмены проявляли в местах, недосягаемых для журналистских камер - в казармах и сараях, превращенных во временные тюрьмы. Национальная американская и международная пресса не раз выражала симпатии протестующим чернокожим гражданам Олбани, но от федерального правительства так и не удалось добиться реальной поддержки. С перерывами олбанская кампания длилась вплоть до лета 1962 г. По призыву Кинга реализовать гандистский лозунг "Заполним тюрьмы!" пять процентов чернокожего населения побывало за решеткой. Случись подобное в Нью-Йорке, то тюрьмы заполнили бы 50 тысяч негров. Позже доктор Кинг писал, вспоминая опыт олбанского движения: "Если в народе найдется пять процентов, готовых идти в тюрьму за праведное дело, несомненно, ничто не сможет помешать его окончательной победе"
Исходя из вышесказанного, гражданское неповиновение - это высшая форма проявления гражданского долга. Обычная форма проявления гражданской позиции - это соблюдение закона. Высшей же формой является намеренное нарушение аморального закона и полное принятие ответственности в виде наказания за нарушение. Считаю, что российские активисты просто обязаны изучить опыт Ганди и Мартина Лютера Кинга. Все мы понимаем, что вирус арабских революций придёт в Россию весной. И от нас зависит - будет он мирным, или приведёт к хаосу и насилию.
Проблема гражданского неповиновения
Гражданское неповиновение можно определить как сознательное, принципиальное нарушение закона в знак протеста против его несправедливости. Гражданское неповиновение носит мирный, ненасильственный характер.
Само понятие «гражданское неповиновение» было, видимо, впервые употреблено Генри Дэвидом Торо в 1849 году, в работе «Гражданское неповиновение», где он обосновывал свой отказ платить налоги нежеланием финансировать несправедливую войну США против Мексики. В России к гражданскому неповиновению, в том числе неуплате налогов, призывали депутаты II Государственной Думы, после ее роспуска в 1906 году. Наиболее известными примерами гражданского неповиновения являются также знаменитая кампания Махатмы Ганди (1869-1948) против британского владычества в Индии и движение за гражданские права в Соединенных Штатах Америки в 1950-1960-е годы во главе с Мартином Лютером Кингом (1929-1968).
Стратегия гражданского неповиновения является довольно спорной. В частности, во время движения за гражданские права (прежде всего против расовой дискриминации чернокожего населения) в Америке многие прогрессивно настроенные люди, симпатизировавшие целям движения, тем не менее не одобряли его методы.
Известный правовед Луис Волдмэн писал по этому поводу: «Те, кто утверждают, что они имеют права согласно Конституции и законам на ее основе, должны соблюдать эту Конституцию и законы, чтобы эта Конституция сохранилась. Они не должны быть разборчивыми: они не могут сказать, что будут подчиняться тем законам, которые они считают справедливыми, и отказываться подчиняться тем, законам, которые считают несправедливыми <.. .>Я утверждаю, что подобная доктрина не только противозаконна и уже по одной этой причине должна быть отброшена, но что она также аморальна, разрушительна для принципов демократии и угрожает тем самым гражданским правам, которые доктор Кинг стремится защищать».
Волдмэн прав в том смысле, что неповиновение закону, особенно когда правовая система в целом справедлива, подрывает уважение к тем ценностям, которые защищает законодательство и к которым призывают сторонники гражданского неповиновения. Гражданское неповиновение возможно только в странах с достаточно «мягким» политическим режимом. Если бы Индия была колонией не либеральной Англии а, допустим, фашистской Германии, Ганди и его сторонники были бы просто мгновенно уничтожены.
В условиях же конституционной демократии народ может добиваться изменений в законодательстве законным путем (участвуя в выборах, демонстрациях, СМИ и т. д.) Некоторые противники идеи гражданского неповиновения утверждают, что в условиях демократии обязанность повиноваться закону безусловна. Сторонники гражданского неповиновения, по мнению критиков, выражают свою приверженность идеалам демократии, конституционализма и законности, но, не повинуясь отдельным законам, сами же их подрывают.
Сам М. K. Кинг в ответ на подобные возражения указывав, что зло, против которого направлено его движение, настолько серьезно и распространено, что не поддается обычным демократическим методам борьбы, и поэтому гражданское неповиновение оправдано как «последнее средство», когда все легальные способы изменить законодательство исчерпаны. Те, кто участвует в таких кампаниях, должны быть готовы пострадать за правое дело: не уклоняться от тюремного заключения и других наказаний.
Возможны и более «философские» обоснования права на гражданское неповиновение. М. Л. Кинг также апеллировал к теории естественного права. Он писал: «Могут спросить: «Как вы можете призывать нарушать одни законы и повиноваться другим?» Ответ состоит в том, что есть два типа законов: справедливые и несправедливые. Я буду первым призывать к повиновению справедливым законам. Есть не только правовая, но и нравственная обязанность повиноваться справедливым законам. Соответственно, имеется нравственная обязанность не повиноваться несправедливым законам. Я согласен со св. Августином, что «несправедливый закон - это вообще не закон». Но в чем разница между ними? Как определить, справедлив закон или нет? Справедливый закон - это принятое людьми установление, соответствующее закону нравственности или закону Бога. Несправедливый закон - это установление, не гармонирующее с законом нравственности. Говоря словами Фомы Аквинского, несправедливый закон - это человеческий закон, не укорененный в вечном законе или естественном праве. Любой закон, который возвышает человеческую личность, справедлив. Любой закон, который унижает человеческую личность, несправедлив. Все законы о расовой сегрегации несправедливы, потому что сегрегация уродует душу и вредит личности».
Некоторые сторонники гражданского неповиновения прибегают и к аргументации в ее пользу на основе теории общественного договора или «принципа честности» (не всегда четко разграничивая их).
Например, Джеймс Рейчелс пишет: «Почему мы вообще имеем обязанность повиноваться закону? Согласно теории общественного договора, потому что каждый из нас участвует в сложном соглашении, в котором мы получаем некоторые блага в обмен на некоторые тяготы. Блага - это блага общественной жизни: мы спасаемся от естественного состояния и живем в обществе, в котором находимся в безопасности и имеем основные права в рамках закона. Для того, чтобы получить эти блага, мы соглашаемся со своей стороны поддерживать те институты, которые делают их возможными. Это означает, что мы должны повиноваться закону, платить налоги и так далее - это то бремя, которое мы принимаем на себя.
Но что если дела устроены так, что одна группа людей в обществе не получает прав, которыми пользуются другие? <.. .> Если лишение этих прав достаточно распространено и достаточно систематично, нам приходится сделать вывод, что условия общественного договора не соблюдаются. Значит, если мы будем продолжать требовать, чтобы обездоленная группа соблюдала закон и уважала общественные институты, мы будем требовать, чтобы они принимали на себя бремя социального устройства, несмотря на то, что они лишены его благ».
Эти доводы позволяют Дж. Рейчелсу сделать радикальный вывод: «<...> гражданское неповиновение является не нежелательным «последним средством» для обездоленных групп, а самым естественным и разумным способом выражения протеста. Ибо когда их лишают их доли благ общественной жизни, лишенные прав по сути освобождаются от условий договора, который в ином случае требовал бы от них поддерживать ту систему, которая делает эти блага возможными».
Джон Ролз также исходит из договорной теории обязательств, но занимает менее радикальную позицию. Он считает что, если государство нарушает свои обязательства по гипотетическому договору, обязанность повиноваться такому государству исчезает. Тогда, в особо оговоренных обстоятельствах, гражданское неповиновение будет оправдано. Ибо стороны в «начальной позиции» не согласились бы лишить одну из социальных групп базовых свобод и равенства возможностей, так как они сами могут оказаться членами этой группы, когда «занавес неведения» будет поднят.
Как мы уже видели, Ролз полагает, что существует не только естественный долг подчиняться справедливым законам, но и (в некоторых пределах) долг повиноваться законам несправедливым. В обществе, которое «хорошо организовано и почти справедливо», мы должны мириться с некоторым количеством несправедливости. Только когда несправедливости становится достаточно много, гражданское повиновение оправдано. В любом большом обществе будут обиды (обоснованные и нет) по поводу распределения богатства, незаслуженных привилегий, несправедливости или беззакония. Некоторые из этих несправедливостей будут сравнительно незначительными, некоторые достаточно серьезными. Тем не менее большинство данных проблем может решаться в рамках законного демократического процесса.
Первым условием, оправдывающим гражданское неповиновение, должно быть наличие «серьезной и явной несправедливости». Таким образом, гражданское неповиновение должно заключаться только лишь в протесте против серьезных нарушений двух принципов, принятых в «начальной позиции»: первого принципа (принципа свободы - максимум основных свобод для каждого) и второй части второго принципа (принципа честного равенства возможностей).
Социально-экономические несправедливости не являются основанием для гражданского неповиновения, так как существует настолько большой разброс мнений относительно того, когда социально-экономическое неравенство перерастает в несправедливость, что невозможно определить, в каком случае неповиновение будет обосновано. Поэтому, допустим, протестовать против явно несправедливых налогов надо демократическим законным путем (если только эти налоги не покушаются на основные свободы, например, налог на религиозную группу или национальное меньшинство).
Во-вторых, по мнению Ролза, для того, чтобы гражданское неповиновение было оправдано, необходимо, чтобы все законные меры воздействия были уже безуспешно использованы.
Что касается сторонников утилитаризма, то, отвергая теории общественного договора, они обосновывают право на гражданское неповиновение, сопоставляя последствия неповиновения с последствиями повиновения. Если позитивные последствия неподчинения законам перевешивают положительные стороны подчинения, мы освобождаемся от долга повиновения закону.
В современной философии права пока связь между идеей закона и долгом повиновения закону еще очень неясна, хотя дискуссии последних десятилетий позволили более четко представить данную проблему. Единственное, в чем намечается консенсус, это в том, что есть пределы власти закона и обязанность повиновения ему не является безусловной.
Из книги О нравственности и русской культуре автора Ключевский Василий ОсиповичСодействие Церкви успехам русского гражданского права и порядка Очередь беседы с почтившими своим присутствием годичный праздник нашей академии дошла до меня в такой год, который сам настойчиво подсказывает мне предмет этой беседы. В нынешнем году, следуя показанию
Из книги Бертран Рассел автора Рассел БертранОТ КАМПАНИИ ЗА ЯДЕРНОЕ РАЗОРУЖЕНИЕ К АКЦИЯМ ГРАЖДАНСКОГО НЕПОВИНОВЕНИЯ Начиная с выступления 1954 г. и до конца 1950-х годов общая канва рассуждений и призывов Рассела оставалась неизменной. Ратуя за разоружение и стабильный мир, он требовал от правительств всех стран
Из книги Искушение глобализмом автора Панарин Александр СергеевичПЕРВЫЙ ПРОГНОСТИЧЕСКИЙ СЦЕНАРИЙ: ВОССТАНОВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО КОНСЕНСУСА НА ОСНОВЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОЧЕВНИЧЕСКОЙ ДИАСПОРЫ При разработке такого сценария важно не сбиться на сугубо политический «конструкционализм» и учесть влияние общих социокультурных факторов.
Из книги Том 5 автора Энгельс ФридрихОТВЕТ ФРИДРИХА-ВИЛЬГЕЛЬМА IV ДЕПУТАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ОПОЛЧЕНИЯ Кёльн, 18 октября. Фридрих-Вильгельм IV ответил командующему гражданским ополчением в Берлине Римплеру на его поздравления по случаю 15 октября:«Я знаю, что героический и храбрый народ есть также и верный народ.
Из книги Социальная философия автора Крапивенский Соломон ЭлиазаровичСтруктура гражданского общества При попытке структурного анализа гражданское общество предстает перед нами как довольно сложное и специфическое образование в системе данного конкретного общества. Сложное - потому что оно включает в себя, пожалуй, все элементы
Из книги Шпаргалки по философии автора Нюхтилин Виктор46. Аналитика внутреннего мира человека: проблема счастья, смысл жизни, проблема смерти и бессмертия. Творческая жизнедеятельность как выражение личностного начала Внутренний мир человека - это единый духовный опыт взаимодействия его личности как с внешними фактами
Из книги Сократ автораГЛАВА VI. СОКРАТ И ПРОБЛЕМА ГРАЖДАНСКОГО ПОВИНОВЕНИЯ
Из книги Эмпиризм и субъективность (сборник) автора Делёз ЖильГлава I. Проблема познания и проблема морали Юм предполагает создать науку о человеке. В чем же суть его фундаментального проекта? Выбор всегда определяется тем, что он исключает, исторический проект - это логическое замещение. Что же касается Юма, то тут речь идет о
Из книги Теория справедливости автора Ролз Джон55. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО НЕПОВИНОВЕНИЯ Теперь я хочу проиллюстрировать содержание принципов естественных обязанностей и обязательств с помощью очерка теории гражданского неповиновения. Как я уже указывал, эта теория разработана только для особого случая близкого
Из книги Сократ автора Кессиди Феохарий Харлампиевич57. ОПРАВДАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО НЕПОВИНОВЕНИЯ Помня об этих многочисленных различениях, я рассмотрю обстоятельства, при которых гражданское неповиновение оправдано. Для простоты я ограничусь обсуждением внутренних институтов и, таким образом, несправедливостей, внутренне
Из книги Исследования по феноменологии сознания автора Молчанов Виктор Игоревич59. РОЛЬ ГРАЖДАНСКОГО НЕПОВИНОВЕНИЯ Третья цель теории гражданского неповиновения заключается в объяснении его роли в конституционной системе и связи с демократическим политическим устройством. Как всегда, я предполагаю, что рассматриваемое общество находится в
Из книги Антология реалистической феноменологии автора Коллектив авторовГлава IV СОКРАТ И ПРОБЛЕМА ГРАЖДАНСКОГО ПОВИНОВЕНИЯ 1. Судебный процесс над Сократом. По ходу изложения мы неоднократно говорили о причинах и обстоятельствах, повлекших за собой преследование философа в судебном порядке. Поэтому начнем с того, что назовем имена тех, кто
Из книги Архитектура и иконография. «Тело символа» в зеркале классической методологии автора Ванеян Степан С.§ 2. Хайдеггер и Кант. Проблема сознания и проблема человека. Анализ хайдеггеровской интерпретации «Критики чистого разума» Как следует из введения в «Бытие и время», интерпретация кантовской философии должна была составить один из разделов II части этой работы, которая
Из книги автораАдольф Райнах. Априорные основания гражданского
Из книги автораПроблема архитектурного смысла – проблема архитектуры Но в чем же состоит все-таки странность и сложность проблемы архитектурной семантики, вобравшей в себя и специфику самой архитектуры, и особенности истории искусства или искусствознания?Существенные особенности
Из книги автораПроблема архитектурного смысла – проблема истории искусства Так мы приходим к кругу проблем, связанных уже не столько с самим строительным искусством, сколько с наукой, которая призвана анализировать и как раз интерпретировать, в том числе, и архитектурные памятники
ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ
ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ
Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики
. Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ
ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ - политическое действие, выражающееся в намеренном нарушении закона ради инициирования изменений в законодательстве или политике правительства. Акции гражданского неповиновения могут носить прямой (неисполнение опротестовываемого закона) и непрямой (неисполнение иных законов) характер. Идея гражданского неповиновения была сформулирована Г. Торо в эссе “О долге гражданского неповиновения” (1849), в котором он показал, что отказ от уплаты налогов может стать важным средством противодействия несправедливой политике государства. Действенность гражданского неповиновения была продемонстрирована в многочисленных кампаниях протеста в 20 в. (в частности, М. Ганди, М. Л. Кинга).
Философско-политическое обоснование гражданского неповиновения в рамках теории конституционной демократии было предложено Дж. Роулзом, который рассматривает гражданское неповиновение как одну из форм демократической оппозиции публичной воле, утверждаемой на основе мажоритарного принципа. Гражданское неповиновение возможно лишь в условиях той социальной модели, которую принято называть открытым обществом (К. Поппер) и согласно которой социальные институты рассматриваются как продукты человеческого творчества, а их сознательное изменение обсуждается в терминах пригодности для достижения человеческих целей и намерений. Концепция гражданского неповиновения явно или неявно основывается на предположении, что представляет собой систему кооперации между равными и ущерб, нанесенный каким-то членам сообщества вследствие существующего порядка, дает им требовать соответствующего изменения порядка и добиваться этого изменения всеми допустимыми в рамках самого порядка средствами. Гражданское неповиновение представляет собой один из способов разрешения естественно возникающего в демократически организованном обществе противоречия между обязанностью гражданина подчиняться законам, принятым законодательным большинством, с одной стороны, и его правом отстаивать свои свободы и нравственной обязанностью противостоять несправедливости-с . Гражданское неповиновение-это сопротивление несправедливости способами хотя и противоречащими закону, но находящимися в рамках законности. По смыслу действия-это обращенное к чувству справедливости большинства сообщества заявление о несогласии с нарушением принятых принципов социальной кооперации. Как политическое действие гражданское неповиновение адресовано большинству, удерживающему , и оправдывается принципами, регулирующими конституцию и другие социальные институты. В этом плане представляет собой неповиновение (отдельному) закону при верности законодательству и принципу верховенства права. Как публичное действие гражданское неповиновение не только адресовано общественности, но и совершается публично; в нем участвуют открыто и честно. Как ненасильственное действие оно выражает принятие политической системы и признание справедливости других. Гражданское неповиновение следует отличать от отказа по убеждениям, посредством которого проявляется всего лишь личная человека, но не протест против существующего порядка.
Социально-политические характеристики гражданского неповиновения обусловливают принципиальные основания для оправдания конкретных акций гражданского неповиновения: они а) действенны лишь в случаях серьезного нарушения основных свобод каких-либо меньшинств, которое чаще всего очевидно для всех; б) имеют политический в ситуации, когда оказались безрезультатными корректно использованные другие средства политической борьбы; в) оправданны при условии, если их осуществление не сопряжено с ущемлением свобод других граждан или девальвацией доверия к закону и конституции, а также не ведет к такому общественному беспорядку, который способен подорвать существующий конституционный строй.
Лит.: Опыт ненасилия в XX в.: Социально-этические очерки. М., 1996; Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995, с. 326-343; Zinn H. Disobedience and Democracy. N. Y., 1968; Sharp G. The Dynamics ofNonviolent Action, v. 1-3. Boston, 1973.
P. Г. Апресян
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .
Смотреть что такое "ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ" в других словарях:
Гражданское неповиновение действие политического характера, умышленное преступление закона с целью привлечения общественного мнения к проблеме и требования к законодательным органам внесения изменений в законодательство. Представляет собой… … Википедия
- (civil disobedience) Политическая акция неповиновения властям на основе моральных принципов. Термин впервые использован Генри Торо в памфлете О долге гражданского неповиновения (On the Duty of Civil Disobеdience , 1849). Наиболее известным… … Политология. Словарь.
Гражданское неповиновение - (англ. civil disobedience) отказ группы лиц или населения какой либо местности от выполнения распоряжений властей в знак протеста против определенных действий или бездействия гос ных органов … Энциклопедия права
ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ - разработанная М. Ганди тактика протеста, характеризующаяся организованным несоблюдением определенного закона с целью привлечь внимание к его несправедливости и спровоцировать власти к применению крайних мер. Г.н. сочетается с ненасилием и… … Юридическая энциклопедия
Гражданское неповиновение - политическое действие, выражающееся в намеренном нарушении закона ради инициирования изменений в законодательстве или политике правительства, одна из форм оппозиции в демократическом обществе. По смыслу действия Г.н. представляет собой… … Педагогический терминологический словарь
Публ., Полит. Демонстративный отказ населения или группы лиц от выполнения распоряжений властей в знак протеста против каких л. их действий. Мокиенко 2003, 63 … Большой словарь русских поговорок - – индивидуальные или массовые действия, связанные с выражением протеста по отношению к существующему порядку, отдельным законам, тем или иным политическим лидерам или официальным политическим акциям со стороны властей, рассматриваемым носителями… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ - (civic dicobedience) открытое действие(я) преднамеренного правонарушения с целью привлечения общественного внимания к предполагаемой незаконности отдельных актов или к их нравственной неоправданности. Термин был введен Генри Дэвидом Торо (1817… … Большой толковый социологический словарь
Книги
- Уолден, или Жизнь в лесу. Генри Дэвид Торо (обзор) , Том Батлер-Боудон. Книга «Уолден, или Жизнь в лесу» в формате 10-минутного чтения: обзоры лучших книг, только самое важное и полезное. Генри Дэвид Торо в 1849 году написал эссе «Гражданское неповиновение»… электронная книга