Историческое соглашение: что даст России Конвенция о статусе Каспийского моря. Правовой статус каспийского моря
5 декабря 2017 года, министр иностранных дел РФ Сергей Лавров объявил, что все ключевые вопросы, касающиеся правового статуса Каспийского моря были решены и что к встрече глав государств в Астане в 2018 году соответствующий договор будет готов. Однако менее оптимистичные заявления от других участников переговорного процесса, в частности Ирана, свидетельствуют, что оценка Лаврова была преждевременной. Однако если Россия и Иран, смогут урегулировать свои разногласия по разграничению Каспия, это будет иметь важные стратегические последствия не только для прибрежных государств, но и для всего Кавказа, Центральной Азии и Ближнего Востока.
Об этом и в целом о ситуации вокруг международно-правового разграничения пишет портал «Central Asia – Caucasus ANALYST» в статье «Конвенция о правовом статусе Каспийского моря готова?», автором которой является аналитик Стивен Бланк.
Ниже редакция портала «Casp-Geo» публикует перевод материала данной аналитической статьи:
Справка: Заявление Лаврова было сделано по итогам встречи министров иностранных дел стран Каспийского моря в Москве. Оно согласуется с российской политикой, которая перешла от двусторонних или трехсторонних соглашений к достижению общего консенсуса.
Однако позиции других сторон свидетельствуют, что оптимизм Лаврова был преждевременным. Министр иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедъяров отметил, что некоторые вопросы ещё не решены, хотя он не перечислил какие именно. Официальные представители Казахстана и Туркменистана не делали каких-либо заявлений, что может свидетельствовать о том, что они не удовлетворены в полной мере. Более того, иранские дипломаты выступали против явно преждевременного заявления Лаврова. Высокопоставленный дипломат МИД ИРИ Ибрагим Рахимпур, в частности заявлял, что любое утверждение о том, что доля Ирана на Каспии определена считается «ложным и необоснованным замечанием, а также вводит в заблуждение общественное мнение».
Хотя иранские чиновники признают, что было несколько важных договоренностей на московской встрече, по их заявлениям, еще не все вопросы согласованы с другими четырьмя странами, а особенно с Азербайджаном и Туркменистаном, с которыми имеются разногласия по поводу раздела дна моря.
Позиция Азербайджана отражает оптимизм по поводу будущего разграничения Каспия. Заместитель министра иностранных дел Халаф Халафов заявлял, что пять сторон достигли соглашения по использованию модифицированной срединной линии для раздела морского дна, равно отстающей от их берегов, то есть на основе принципа, который Иран ранее отвергал.
Халафов также сообщал о достижении соглашения по поводу строительства подводных трубопроводов. С его слов, стороны сошлись во мнении, что решение этого вопроса будет находиться в компетенции только тех государства, по территории которых будет проходить трубопроводы, подразумевая, прежде всего, Туркменистан и Азербайджан, которые теперь возможно смогут построить Транскаспийский газопровод без получения разрешения от трех других государств. При этом ранее Москва и Тегеран настаивали на согласии всех пяти стран региона.
Однако возражения Ирана по поводу заявления Лаврова говорят о том, что вопросы строительства газопроводов и международно-правового разграничения не закрыты, как предполагает Баку. Иран по-прежнему выступает против той идеи, что подводные трубопроводы могут быть построены без его согласия. Таким образом, Иран уже сейчас вылили ушат холодной воды на оптимизм Азербайджана по поводу соглашения о правовом статусе Каспия и заявление Лаврова.
В тоже время продолжающееся молчание из Ашхабада и Астаны говорит о том, что юридические вопросы, даже если они постепенно решаются, на самом деле не являются камнем преткновения. Если Каспийское море обозначается в соответствии с международным правом, как озеро, то все пять прикаспийских государств могут в равной степени делить все ресурсы и доходы от этих ресурсов, а в отдельных случаях какое-либо государство может наложить вето на проекты других правительств, которые оно не одобряет. Такая ситуация отвечает интересам Ирана. С другой стороны, если стороны определят Каспий, как море, то каждое государство будет иметь территориальные воды и использовать эти ресурсы, как они считают нужным. Хотя это не обязательно решит вопрос принадлежности ресурсов в остальной части Каспийского моря, а также вопрос прокладки Транскаспийского газопровода, Определение Каспийского моря как моря отвечает интересам всех государств региона кроме Ирана, но это оставляет открытым вопрос о принадлежности ресурсов в остальной части моря.
Последствия: решение о признании Каспия озером или морем также имеет геоэкономические последствия. Определение его как моря позволяет дать ход строительству трубопроводов через Каспий из Туркмении и Казахстана в Азербайджан и далее в Европу. А это явно противоречит интересам России, Москва вряд ли согласится на такой исход. Вместо этого Москва пытается вынудить Туркменистан возобновить поставки газа через Россию в Европу, что выгодно России гораздо больше, чем Туркменистану. Но он находится в особенно сложном экономическом положении и не может принимать независимые решения.
Россия, видимо, добилась согласия всех стран рассматривать Каспий как море, что позволяет использовать собственную береговую линию без согласия других. Однако это противоречит цели Москвы не допустить строительства Транскаспийского трубопровода, а также позиции Ирана по демаркации морской акватории. Поэтому, если Москва и Тегеран смогли бы согласовать свои позиции, то они могли бы наложить вето на все попытки соседей проложить по дну Каспия трубопроводы, и пресечь попытки Туркменистана и Казахстана наладить поставки энергоносителей в Европу в обход России.
Достижение такого согласия будет означать готовность России и Ирана навязывать свои взгляды другим государствам и будет способствовать дальнейшему укреплению их всеобъемлющего стратегического партнерства. Уже ясно, что в дополнение к партнерству в Сирии и на Ближнем Востоке, двусторонним энергетическим сделкам и российским продажам оружия у России и Ирана сегодня есть реальная возможность запустить торговый коридор «Север-Юг» в Индию. С учетом того, что этот крупный инфраструктурный проект пройдет через Азербайджан, это будет способствовать гармонизации трехсторонних отношений и повысит восприимчивость Баку к российскому экономическому давлению.
Москва уже давно, хотя и безуспешно, пытается заставить Азербайджан вступить в Евразийский экономический союз. Трехсторонняя связь с Ираном и Азербайджаном будет дополнительно стимулировать такое давление и делать такую перспективу более реалистичной. Связи Азербайджана с Ираном, которые постоянно улучшаются с 2012 года, после получения Ираном альтернативного выхода на западные рынки через Азербайджан еще более укрепятся. Тем самым, следует ожидать усиления иранского влияния в Азербайджане. А если это действительно произойдёт, то это придаст значительный импульс к отвлечению Азербайджана от своей независимости во внешней политике и прозападных взглядов.
Еще одно последствие соглашения, если Москва и Тегеран смогут убедить другие прибрежные государства, заключается в том, что в регионе исключается присутствие иностранных военно-морских сил, причём не только в плане их развертывания, но и при продаже оружия и реализации обучающих программ. Действительно, министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф заявил во всеуслышание после конференции министров иностранных дел, что все пять прикаспийских государств договорились о запрете доступа иностранных флотов на Каспий. Добавляет «вес» его заявлению и тот факт, что Иран явно намерен развернуть дополнить военные силы на Каспии. Тенденции по ограничению иностранного военного присутствия, безусловно, соответствуют интересам Москвы, и это еще одна точка соприкосновения российских и иранских интересов.
Если предположить, что Москва и Тегеран закрепят в договоре свое видение Каспийского моря, как закрытого водоёма, то стратегические последствия этого соглашения становятся ясными. Наряду с иранской базой и военными возможностями ИРИ в Каспийском регионе, большую военно-морскую базу в г. Каспийске строит Россия. За счёт этого, две ведущие региональные силы смогут полностью доминировать в военно-стратегическом плане в Прикаспии, а их возможности по нанесению дальних ракетных ударов за сотни миль позволяют обеспечить контроль над Кавказом, Средней Азией, Ближним Востоком, и в какой-то степени за Персидским заливом. Общими силами, Иран и Россия, по сути, закроют Кавказа от западного военного присутствия, а также смогут ограничить доступ Запада к Центральной Азии, за исключением присутствия США/НАТО в Афганистане, хотя это они и так пытаются это сделать за счёт поддержки талибов. Москва также смогла бы сдерживать риск возникновения военных конфликтов на Ближнем Востоке вплоть до Персидского залива. Учитывая имеющиеся в арсенале Ирана технологии, включая те, которые Тегеран получает из Северной Кореи, а также может разрабатывать самостоятельно, либо покупать у России, Исламская Республика также в состоянии проецировать свою военную силу на регион от Каспия до Персидского залива.
Выводы: Москва явно пытается форсировать события и подтолкнуть страны к скорейшему определению своих интересов, а также работает над расширением сотрудничества с Тегераном. Однако если Конвенция по Каспию будет подписана уже в 2018 году, это будет следствием не только постоянного давления России на эти государства и бесконечных поисков путей углубления сотрудничества с Ираном. Это также будет объясняться упорно стойким и близоруким стратегическом пренебрежением Запада регионом Кавказа и Центральной Азии. Такое пренебрежение никоим образом не обосновывается. Это во многом связано со стратегической невнимательностью к тому, что Москва и Тегеран продолжают успешно реализовывать свои интересы и продолжат это делать, по крайней мере, пока Запад не осознает свою ошибку.
Об авторе: Доктор Стивен Бланк — старший научный сотрудник американского совета по внешней политике. Он является автором многочисленных обзорных внешнеполитических статей, докладов и монографий, специально посвященных геополитике и геостратегии бывшего Советского Союза, России и Евразии. Бывший Стипендиат фонда Макартуров в Военном колледже сухопутных войск США.
О « Central Asia – Caucasus ANALYST »: данный портал является глобальным англоязычным интернет-журналом, специализирующимся на изучении современных проблем Центральной Азии и Кавказа. Его целевой аудиторией является правительственные, научные, журналистские и бизнес-круги. Действует под эгидой Программы исследований Центральной Азии, Кавказа и Шелкового пути и совместного научно-исследовательского и политического центра при Американском совете по внешней политике и Институте политики безопасности и развития.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Икаев Дмитрий Георгиевич. Проблемы определения международно-правового статуса Каспийского моря: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 Москва, 2006 203 с. РГБ ОД, 61:06-12/1261
Введение
Глава I Международно-правовые основы Каспийской проблемы и теоретические вопросы международно-правового статуса Каспийского моря 11 стр.
1.1 Международная договорная практика прибрежных государств - основа правового статуса Каспийского моря 11 стр.
1.2 Действующий международно-правовой статус Каспийского моря.. 20 стр.
1.3 Особенности международного правопреемства и территориально-правовые
проблемы международно-правового статуса Каспийского моря 30 стр.
1.4 Экологические аспекты международно-правового статуса Каспия 40 стр.
1.5 Транспортная политика прибрежных государств в аспекте международно-
правового статуса Каспийского моря 49 стр.
Глава II Определение нового международно-правового статуса Каспийского моря 70 стр.
2.1 Определение международно-правового статуса Каспийского моря в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г 70 стр.
2.2 Практика Международного суда ООН по разграничению морских пространств 81стр.
2.3 Международно-правовой статус Каспия как пограничного озера 82 стр.
2.4 Статус Каспийского моря с распространяющимся на покрывающие его воды режимом кондоминиума и разграничение дна Каспийского моря на основе модифицированной срединной линии 94 стр.
Глава III Международно-правовой анализ позиций прикаспийских государств по
определению статуса Каспийского моря 101 стр.
3.1 Широтный метод разграничения дна - правовая основа позиций Туркменистана определению статуса Каспийского моря 101 стр.
3.2 Принцип секторального разграничения - правовая позиция Ирана по определению статуса Каспийского моря 105 стр.
3.3 Метод модифицированной срединной линии - правовая основа позиций Азербайджана, Казахстана и России по определению статуса Каспийского моря 111 стр.
Заключение 134 стр.
Список источников и литературы 140стр.
Приложения 150 стр.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема определения международно-правового статуса Каспийского моря представляет собой не только новую международно-политическую реальность, но и связана с решением практических вопросов, касающихся обеспечения прежде всего, правовой основы деятельности прикаспийских государств на море.
Необходимость определения нового статуса Каспия обусловлена находящимся в условиях глобализации и интеграционных процессов современным геополитическим положением региона, развитие которого следует рассматривать как важнейшее средство укрепления экономики России в целом, утверждения ее позиций в Каспийском регионе, а также обеспечения в регионе политической стабильности.
«Особенность геостратегического положения Каспийского региона заключается в том, что он является главным связующим звеном между такими ключевыми регионами, как Европа (европейская часть России), Центральная Азия, Закавказье, Ближний и Средний Восток. На протяжении многих веков через него проходит Великий шелковый путь, по которому торговые караваны везли свои «сказочные» богатства в Европу» 1 .
Вопросы международно-правового статуса Каспийского моря изучаются как в отечественных, так и в зарубежных исследовательских центрах, таких как: Совет по изучению производительных сил Министерства экономического развития и торговли Российской федерации, Центр стран СНГ Балтии Института международных экономических и политических исследований Российской Академии Наук, Центр международного права и гуманитарных проблем Дипломатической Академии МИД России, Международный институт энергетической политики и дипломатии МГИМО(У)
Салыгин В.И., Сафарян А.В. Современные международные экономические отношения в Каспийском регионе. - М: МГИМО-Университет, 2005. - С. 228.
МИД России, Международный евразийский институт экономических и политических исследований, Институт изучения Каспийского моря Ирана, Центр изучения Центральной Азии Гарвардского университета США и др.
«После образования новых независимых государств на территории бывшего СССР все прикаспийские страны оказались вправе, исходя из существующего международно-правового статуса Каспия, проводить разведку и осуществлять разработку нефтегазовых месторождений в любой точке Каспийского моря. Однако без разработки нового правового статуса и режима Каспия, в том числе решающего проблему собственности прикаспийских государств на энергетические ресурсы, осуществление этих прав может привести к конфликтным ситуациям» 2 .
Вопросы определения нового международного правового статуса Каспийского моря включены в Концепцию национальной безопасности РФ, Морскую доктрину РФ до 2020 г., Концепцию внешней политики РФ. «Серьезный акцент будет сделан на развитии экономического сотрудничества, включая создание зоны свободной торговли, реализацию программ рационального совместного использования природных ресурсов. В частности, Россия будет добиваться выработки такого статуса Каспийского моря, который позволил бы прибрежным государствам развернуть взаимовыгодное сотрудничество по эксплуатации ресурсов региона на справедливой основе, с учетом законных интересов друг друга». 3
Кроме того, определение правового статуса Каспийского моря является целью Энергетической стратегии России на период 2020 г., в соответствии с которой к числу стратегических приоритетов относится решение комплекса проблем, включая подготовку конвенции по правовому статусу Каспийского моря. 4 Данная задача внешней энергетической политики решается в рамках
2 Жизнин С.З. Основы энергетической дипломатии. Т.1. - М., 2003. - С. 230.
3 Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета - 11.07.2000. - N
133.
4 Энергетическая стратегия России на период до 2020 года утверждена распоряжением
Правительства Российской Федерации № 1234-р от 28 августа 2003 года.
основного направления сотрудничества России, ориентирующегося на участие в разработке и эксплуатации месторождений нефти и газа в странах СНГ, строительство стратегических трубопроводов, а, следовательно, и расширение экспортных потоков на восточном и южном направлениях. 3
Следует отметить, что в международно-правовой науке существуют различные подходы к решению проблемы международно-правового статуса Каспийского моря. В настоящий момент существует три основные точки зрения прикаспийских государств относительно того, каким должен быть статус Каспийского моря:
определение международно-правового статуса Каспия в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву;
определение статуса Каспия как пограничного озера;
распространение режима кондоминиума на покрывающие воды и разграничении дна моря на основе модифицированной срединной линии (прагматической линии).
Данная неопределенность не позволяет государствам подписать Конвенцию о правовом статусе Каспийского моря, учитывая даже то обстоятельство, что в тексте Конвенции должна быть использована терминология, соответствующая подходу к определению статуса Каспия. Так, если государства придут к соглашению о том, что Каспий - это «озеро», то Конвенция по Каспию не должна содержать правовые конструкции, используемые в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
В этой связи ключевым неразрешенным правовым вопросом остается вопрос разграничения (делимитации) морских пространств на Каспии. Отсутствует однозначное мнение относительно оценки в качестве источников права судебных решений прецедентов, ввиду того, что в случае передачи спора в Международный Суд, главный судебный орган ООН в ходе судебного
5 Выступление старшего советника Департамента экономического сотрудничества МИД РФ Станислава Жизнина на пленарном заседании VI Конгрессе нефтегазопромышленников России 26 мая 2004 г. (hyyp://)
разбирательства должен будет применять, прежде всего, Конвенцию ООН по морскому праву ООН 1982 г., а также судебные решения, основанные на нормах Конвенции. Это, в конечном счете, ставит под сомнение авторитетность Международного суда ООН как одного из основных инструментов международного права, а также «вспомогательного средства определения права» 6 .
Помимо вышеназванных вопросов требуют международно-правового урегулирования и другие важные проблемы: разработка спорных месторождений, международно-правовой режим судоходства и транзит судов прикаспийских государств через российские магистрали Волго-Балтийского и Волго-Донского каналов, строительство нефтепроводов на дне Каспийского моря, определение величины рыболовной зоны на Каспии, экологическая защита Каспия, в том числе, воспроизводство осетровых и борьба с их незаконным выловом (браконьерством), а также вопросы военного присутствия на Каспии.
Степень разработанности темы. Исследование правовой природы статуса Каспийского моря осуществлялось на основе изучения широкого круга работ как российских, так и зарубежных ученых, внесших существенный вклад в исследование проблемы международно-правового статуса Каспия, а также в изучение непосредственно связанных с данной проблемой вопросов морского права, в частности, делимитации континентального шельфа и других морских пространств, международно-правового регулирования правопреемства и международного судебного разрешения споров: М.М. Аваков, А.А. Арбатов, Г. Багиров, Е.П. Бажанов, Ю.Г. Барсегов, К.А. Бекяшев, И.П. Блищенко, Г.В. Варапаев, B.C. Верещетин, A.M. Вылегжанин, Г.К. Войтоловский, 3. Габиева, К.С. Гаджиев, И. Глумов, Л.К. Дудурова, С.С. Жильцов, И.С. Зонн, Г.В. Игнатенко, В.И. Калюжный, В.А. Карташкин, Б.М. Клименко, А.А. Ковалев, Н.А. Ковальский, А.Л. Колодкин, Ю.М. Колосов, В.М. Корецкий, М. Кутузова,
6 Броуіши Я. Международное право. Книга первая, пер. с англ. - М., 1977, С. 47.
А. Куртов, М.И. Лазарев, Д.Б. Левин, Р. Мамедов, Ф.Ф. Мартене А. Мастепанов, С.В.Молодцов, А.П. Мовчан, Э.А. Пушмин, Г.Л. Сорокина, Е.А. Телегина, А.Н. Талалаев, О.И. Тиунов, Г.И. Тункин, А.Ю. Урнов, Н.А. Ушаков, А.М.Ушков, Д.И. Фельдман, Ю.Е. Федоров, Л.Н. Шестаков, Е.А. Шибаева, М.Л. Энтин, А. Янков.
Автор диссертации пользовался также трудами зарубежных авторов, таких как: 3. Бжезинский, А. Берке, С. Бланк, Е Брауна, П. Глоуб, А. Йаковидес, Коломбос, М. Кройсант, 3. Минтон-Бедоуз, М. Олкотт, Ф. Стар, Г. Фуллер, К. Хобер, М. Шоу.
Цель и задачи диссертации. Целью настоящего диссертационного исследования является углубление научных знаний, а также комплексный анализ проблем международно-правового статуса Каспийского моря. Цель исследования также состоит выявлении и изучении факторов, влияющих на международно-правовой статус Каспийского моря, а также в разработке предложений по его определению.
Достижение цели исследования диссертант связывает с решением целого ряда задач, основными из которых являются:
рассмотрение генезиса проблемы международного правового статуса Каспийского моря;
выявление принципов и установление международных правовых норм, в соответствии с которыми должен определяться международно-правовой статус Каспийского моря;
исследование международной договорной практики прибрежных государств по делимитации морских пространств;
изучение мирового опыта в вопросах разграничения морских пространств, определения рационального режима управления природными ресурсами, а также установления эффективных механизмов защиты окружающей среды морских объектов;
анализ решений и обобщение практики Международного суда ООН
по спорам о разграничении морских пространств;
Объект и предмет диссертационного исследования. В качестве объекта исследования выступают отношения прикаспийских государств, возникающие в сфере их деятельности в Каспийском море, связанной с делимитацией и определением режима морских пространств, недропользованием, судоходством, рыболовством и использованием других биоресурсов, охраной окружающей среды Каспия, приграничным сотрудничеством прикаспийских государств и военной деятельностью на Каспии. Предмет исследования составляют вопросы определения нового международно-правового статуса Каспийского моря.
Методологической и теоретической основой исследования является комплекс общенаучных методов познания, таких как: системно-структурный, нормативный, сравнительно-правовой, логический, статистический, диалектический, исторический, лингвистический.
Эмпирической основой диссертации стал анализ международных договоров (конвенции, соглашения и др.), являющихся основой деятельности прикаспийских государств в Каспийском море, нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих ее деятельность на Каспии.
В работе также исследовались переписка федеральных ведомств по вопросу международно-правового статуса Каспийского моря, протоколы заседаний комитетов Федерального Собрания Российской Федерации, итоговые документы заседаний «Каспийской пятерки» - Специальной рабочей группы (СРГ) на уровне заместителей министров иностранных дел, а также саммитов СНГ, заявления глав прикаспийских государств, меморандумы, а также материалы конференций, государственных и независимых международных центров по изучению проблем международного правового статуса Каспийского моря.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в работе впервые проведено комплексное исследование проблемы определения международно-правового статуса Каспийского моря.
В исследовании проанализирована современная практика международного морского права, в частности, основанная на решениях Международного Суда ООН по вопросам делимитации морских пространств, изучена доктрина международного публичного права и международная договорная практика государств, касающаяся определения международно-правового статуса Каспийского моря
Исследованы международно-правовые акты в сфере морского права, исследована практика международного правопреемства, и на их основе выявлены принципы применимые ex analogia к отношениям по урегулированию территориальных споров на Каспии. Разработаны рекомендации для разрешения территориальных споров с привлечением специальных международно-правовых процедур и юридических инструментов, в частности, процедуры арбитража с участием прикаспийских государств.
Дан анализ основным современным подходам к определению международно-правового статуса Каспия, выявлены недостатки данных подходов с международно-правовой точки зрения, а с также с точки зрения обеспечения интересов Российской Федерации, выработаны рекомендации по установлению нового международно-правового статуса Каспийского моря.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов. Поставленные в диссертации проблемы и предложения по определению международно-правового статуса Каспийского моря нашли отражения в опубликованных автором работах.
Основные концептуальные аспекты работы были представлены автором диссертации в докладе на 8-й научно-практической конференции молодых
ученых, посвященной актуальным проблемам международных отношений в начале XXI века (Москва 2005 г.).
Основные положения и результаты исследования также изложены на заседании кафедры международного права Российского университета дружбы народов (Москва 2005 г.).
Практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется существующей актуальностью поднятых в диссертации проблем и состоит в том, что, по мнению автора, материалы диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблем международно-правового статуса Каспийского моря, а также в процессе преподавания курса «Международное публичное право», «Международное морское право», «Мирные средства урегулирования международных споров». Кроме того, отдельные положения исследования могут быть полезными для практических работников федеральных и региональных ведомств, занимающихся вопросами международно-правового статуса Каспийского моря и представляющих позицию России по данной проблеме в международных организациях и специальных группах.
Структура и объем работы. Цели, задачи, а также логика диссертационного исследования обусловили его структуру и объем. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
Международная договорная практика прибрежных государств - основа правового статуса Каспийского моря
Анализ проблемы регулирования международно-правового статуса Каспийского моря не может не учитывать ретроспективного рассмотрения событий на этом пространстве. До 60-х годов XVIII века в силовом геостратегическом треугольнике Россия - Иран - Турция (с ее сателлитом Крымским ханством) доминирующим процессом было ирано-турецкое соперничество за влияние в регионе. Процесс активизации влияния России в регионе, в той его части, которая примыкает к западному побережью Каспия, был начат персидским походом Петра I (1722-1723 гг.). Походу предшествовали петровская административная реформа, завершение Северной войны со Швецией (1700-1721 гг.), удачи и неудачи в войнах с Турцией, создание Кавказской укрепленной линии по левому берегу Терека (казачьи поселения). По Санкт-Петербургскому мирному договору с Персией 1723 г. к России отошли Дербент, Баку, провинции Ширван, Гилен, Мазендаран и Астрабад, то есть полоса вдоль всего западного побережья Каспия. Дипломатическими усилиями удалось предотвратить очередной конфликт с Турцией, и по русско-турецкому договору 1724 г. были признаны завоевания России на Каспии. Стык границ между Россией, Турцией и Персией пришелся на место слияния рек Араке и Куры.
В последней трети XVIII века и первой трети XIX века Россия вступила в открытое военное столкновение и выиграла четыре войны с Турцией и две с Ираном. Эти победы закрепили за Россией практически всю территорию Кавказа и западное побережье Каспия.
Итак, первыми договорами, в которых был закреплен статус Каспийского моря, были Петербургский трактат 1723 г., Рештский договор 1732 г., Гюлистанский договор 1813 г., Туркманчайский мирный договор 1828 г. Россия Персия соблюдали эти договоры в течение более чем полутора столетий, несмотря на то, что Персия постоянно стремилась получить односторонние преимущества в отношении Каспия.
По Петербургскому трактату 1723 г. право иметь флот на море предоставлялось только России. Ст. 5 Гюлистанского договора предоставляла равное право российским и персидским торговым судам в плавании по Каспию. Эта же статья устанавливала: «В рассуждении же военных судов: то как и прежде войны, так равно во время мира и всегда Российский военный флаг один существовал на Каспийском море; то... и теперь предоставляется ему одному прежнее право с тем, что кроме Российской державы, никакая другая Держава не может иметь на Каспийском море военного флага».
«В 1801-1804 гг. Восточная Грузия вошла в состав Российской империи. Российско-персидская война (1804-1813 гг.) закончилась подписанием Гюлистанского договора, согласно которому Россия присоединила Дагестан и Северный Азербайджан. В 1803 г. была завоевана Мегрелия, в 1804 г. -Имеретия, Гурия и Гянджа. В 1805 г. в ходе русско-иранской войны были завоеваны Карабах и Ширван. В 1806 г. добровольно в состав России вошла Осетия».7
Определение международно-правового статуса Каспийского моря в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г
В настоящее время выдвигается несколько концепций определения современного международно-правового статуса Каспийского моря.
1) статус моря и распространение на Каспий Конвенции по морскому праву 1982 г.;
2) статус Каспийского моря как пограничного озера (принцип секторального раздела Каспия);
3) специальный статус с международно-правовым режимом кондоминиума, распространяющимся на покрывающие Каспий воды и дно Каспия, а также статус с отдельным режимом морских пространств, включая континентальный шельф (дно) на основе двусторонних соглашений.
Следует отметить, что на сегодняшний день не сложилось однозначной естественнонаучной точки зрения и правовой позиции, является ли Каспий озером или морем. Инструментарий международного права на настоящий момент не располагает универсальными средствами для решения подобных коллизий.
Прикаспийские государства, приводящие доводы в пользу того или иного статуса Каспия в зависимости от того, какой концепции они придерживаются, должны учитывать не только собственные интересы, но и интересы прибрежных государств, основанные на нормах международного права, а также сложившуюся международную практику отношений между государствами Каспия с учетом географических, экологических и других особенностей региона.
Рассмотрение «морской» концепции основано на том факте, что отдельные каспийские государства продолжают придерживаться позиции, установления статуса Каспия в соответствии с Конвенцией ООН по морскому 1982 г. (далее - Конвенция) Так, несмотря на заключенное с Российской Федерацией в 1998 году Соглашение «О разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование», (позднее, в 2003 году, было заключено трехстороннее соглашение между Россией, Казахстаном и Азербайджаном о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря), Казахстан в июле 2002 г. принял закон о государственной границе. «Закон вводит понятие «континентального шельфа» Казахстана на Каспии шириной 12 миль, определяемого по немодифицированной срединной линии».65
В марте 2003 в ходе визита президента Туркменистана С. Ниязова в Иран, представитель туркменской стороны вице-премьер Еллы Гурбанмурадов заявил, что «вопросы разграничения Каспия между Туркменистаном и Ираном должны решаться в соответствии с положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., нормами и принципами международного права»66. 26 января 2005 года МИД Туркменистана распространил сообщение относительно ситуации на Каспийском море, согласно которому государство подтвердило позицию относительно разграничения Каспия на основе принципа равного удаления от исходных базовых линий в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г.67
class3 Международно-правовой анализ позиций прикаспийских государств по
определению статуса Каспийского моря class3
Широтный метод разграничения дна - правовая основа позиций Туркменистана определению статуса Каспийского моря
Изначально позиция Туркменистана по правовому статусу Каспийского моря была близкой к позиции России. 11-12 августа 1995 г. в г. Туркменбаши состоялась встреча делегаций Российской Федерации (руководитель -Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации А.А. Большаков) и Туркменистана (руководитель - Президент С. Ниязов), на котором было подписано совместное заявление Сторон.
В указанном заявлении отражена схожесть позиций и подходов обоих государству в решении проблем, связанных с установлением правового статуса Каспийского моря. На встрече был рассмотрен и парафирован проект Конвенции о правовом статусе Каспийского моря.
В совместном казахстанско-туркменском заявлении по вопросам правового статуса Каспийского моря от 27 февраля 1997 г. стороны согласились до полного урегулирования правового статуса Каспия придерживаться разграничения Каспийского моря по срединной линии.
Туркменистан намерен делить и дно, и толщу моря, однако предлагает иной метод деления - «широтный», который заключается в том, что поскольку акватория Каспийского моря между Азербайджаном и Туркменистаном вытянута в направлении меридиана, то оправданным, по мнению туркменской стороны, становится использование разделительной линии, образованной соединением точек, взятых на срединах отрезков, соединяющих берега противолежащих государств в широтном направлении.
Позднее Туркменистан стал придерживаться позиции равного деления акватории и дна Каспийского моря на пять частей, независимо от протяженности прибрежной линии того или иного государства. Окончательно Ашхабад определился с принципом секторального деления в августе 1999 г., когда президент Туркменистана С.А. Ниязов подписал Указ «Об образовании Национальной службы освоения туркменского сектора Каспийского моря при президенте Туркменистана», в котором этот сектор официально объявлен неотъемлемой частью Туркменистана.
Когда в 2000 г. политика России в отношении Каспия активизировалась, специальный представитель президента по Каспию Виктор Калюжный посетил прикаспийские страны и на высоком уровне провел консультации по правовому статусу Каспийского моря. Результаты таких визитов и сформировавшиеся позиции всех государств каспийского бассейна позволили говорить о возможности проведения в ближайшее время саммита лидеров стран прикаспийских государств, на котором можно было бы официально оформить статус Каспийского моря. Саммиту должны были предшествовать консультации, первая из них - встреча экспертов-представителей прикаспийских государств 15 августа 2000 года в Москве. Однако встреча не состоялась. Во время переговоров 3 августа 2000 г. президента Туркменистана Сапармурата Ниязова и замминистра иностранных дел Ирана Мортеза Сармади ими было принято решение не направлять своих экспертов в Москву.
Такая политика Туркменистана, в частности, обусловлена тем, что в отношениях между Азербайджаном и Туркменистаном существуют разногласия относительно принадлежности спорных месторождений. В состоявшемся в Астрахани 24-25 мая 2001 г. нефтегазовом саммите «Каспий -XXI: от политики к бизнесу» Туркменистан также не принял участие. Туркменистан официально призвал азербайджанскую сторону прекратить все мероприятия, связанные с разведкой и добычей углеводородов в зонах каспийского шельфа, являющихся предметом спора между Ашхабадом и Баку до урегулирования вопроса об определении координат срединной линии. В Ашхабаде заявили, что односторонние действия Баку на Каспии «поставили Азербайджан вне правового поля и что дальнейшая разработка Азербайджаном спорных месторождений (речь идет о месторождении Хазар и Осман, которые в Азербайджане известны как Азери и Чираг) чревата непредсказуемыми последствиями»86. Кроме того, Ашхабад настаивает на том, чтобы сначала закрепить статус Каспия, а затем уже решать вопрос по разработке спорных территорий.
Решение вопроса о правовом режиме Каспийского моря в значительной степени зависит от того, каким был правовой режим этого пространства до распада СССР. Не известно, объявлял ли когда-либо Иран, который, как считается, осуществлял господство на всем протяжении каспийского побережья до ХVIII столетия, какие-либо правовые притязания на водные пространства Каспийского моря или на его часть. Каких-либо исторических сведений на этот счёт нет. Относительно же военных судов, то Ираном издревле признавалось право военных судов плавать исключительно под российским флагом в Каспийском море. Необходимо заметить, что еще в 1812 г. в ходе переговоров о заключении Гюлистанского мирного договора российский уполномоченный заявил, что в будущем договоре «должны быть подтверждены прежние права, России принадлежащие в рассуждении мореходства по Каспийскому морю». Включение в указанные договоры положения об исключительном праве России на военное мореплавание обусловливалось опасениями относительно того, что политика Великобритании и Франции была направлена на усиление позиций на Ближнем и Среднем Востоке.
В частности, в 1812 г. Великобритания подписала с Ираном договор, в котором предусматривалось создание на Каспийском море иранского военно-морского флота под командованием англичан. Международно-правовая доктрина ХIХ -- начала ХХ в. уделяла весьма незначительное внимание вопросам правового режима Каспийского моря. Чаще всего Каспийское море причислялось к закрытым или внутренним морям или озерам. В то время таким морем считалось водное пространство, которое было полностью окружено территорией одного государства или нескольких государств и не имело выхода к океану (к другим морям). Если море находилось в пределах территории одного государства, то, соответственно, и режим его определялся этим государством. В отношении моря, окруженного территорией нескольких государств, ни одно из таких государств не могло в одностороннем порядке определять правовой режим. Считалось, что Каспийское море в сущности есть русское море, хотя берега его принадлежат России и Персии, потому что по Арапчайскому (Туркманчайскому) миру 1828 г. Персия не может содержать на нем военных кораблей. Наш выдающийся юрист-международник Ф. Ф. Мартенс называл Каспийское море закрытым. Хотя оно окружено территорией и России, и Персии, «но должно считаться русским, так как в Туркманчайском договоре с Россией (1828 г.) персидский шах, из особенного уважения к русскому императору, согласился (ст. 8) предоставить ему на вечные времена исключительное право содержать на Каспийском море военные суда, и «никакая другая держава не может иметь на нем судов военных».
Мледовательно, как подчеркивал Ф. Ф. Мартенс, «Каспийское море подчиняется исключительно русским законам и властям». Таким образом, в международно-правовой доктрине более распространенным было мнение, что Россия на основании заключенных с Ираном в 1813 и 1828 гг. договоров приобрела исключительное право в отношении Каспийского моря. Но, как следует из анализа ст. 5 Гюлистанского договора и ст. 8 Туркманчайского договора, Россия приобрела исключительное право лишь на использование военного флота в этом море, а Иран отказывался от такого права. А что касается остальных аспектов правового режима Каспийского моря, то здесь нет никаких исключений в пользу какой-либо из договаривающихся сторон.
В связи с этим нельзя согласиться с господствующим и в отечественной, и в западном праве доктриной, что только Россия вплоть до первой четверти ХХ столетия определяла в одностороннем порядке правовой режим Каспийского моря. Интересно отметить, что такие мнения высказываются до сих пор. После 1828 г. Россия и Иран больше не заключали каких-либо договоров, в которых бы подробно регламентировалась деятельность по использованию пространств Каспийского моря в различных целях. Очевидно, это объяснялось тем, что у этих прикаспийских государств не возникало особой на то необходимости. Происшедшая в России Октябрьская революция привела к определенным изменениям в российско-иранских отношениях, в том числе и относительно правового режима Каспийского моря. 26 февраля 1921 г. был заключен Договор между РСФСР и Ираном. В статье 1 этого договора провозглашалось, что Российское государство «объявляет все трактаты, конвенции и соглашения, заключенные бывшим царским правительством с Персией и приводившие к», подчеркиваю, «умалению прав персидского народа, отмененными и потерявшими всяческую силу». Россия объявляла отмененными и договоры, которые были заключены царским правительством с третьими государствами «во вред Персии и относительно ее» (ст. 2).
В статье 11 договора указывалось, что «в силу провозглашенных в статье 1 настоящего договора принципов, утратил также силу и мирный трактат, заключенный между Персией и Россией в Туркманчае 10 февраля 1828 года, ст. VIII коего лишала Персию прав иметь флот на Каспийском море, Обе Высокие Договаривающиеся Стороны согласились, что с момента подписания настоящего договора они будут в равной степени пользоваться правом свободного плавания по Каспийскому морю под своим флагом».
Договор предусматривал обязательства России и Ирана не допускать, в частности, образования или пребывания на своей территории организаций, групп либо отдельных лиц, деятельность которых была бы направлена на борьбу с Россией или Персией. Так, если Иран был не способен после предупреждения России предотвратить попытку третьих государств, например, использовать иранскую территорию как «базу для военных выступлений против России», то Россия получала право вводить свои войска на иранскую территорию, чтобы в целях самообороны принять военные меры (ст. ст. 5 и 6). Россия в силу указанных положений приобретала весьма «интересное» право требовать от иранской стороны удаления из состава экипажа иранских судов граждан третьих государств, которые используют свое пребывание в составе иранского флота «в недружелюбных по отношению к России целях» (ст. 7). Таким образом, Россия и Иран провозглашали свободу судоходства. Однако свобода судоходства предоставлялась только для российских и иранских судов. Учитывая, что в ст. 11 специально упоминалась ст. 8 Туркманчайского договора, которая провозглашалась отмененной, эта свобода предоставлялась и военным кораблям договаривающихся сторон. Иными словами, Иран приобретал право иметь свой военно-морской флот на Каспийском море. Развитие разнообразных отношений между СССР и Ираном, в том числе в области судоходства и рыболовства, потребовало заключения договора, который бы более тщательно регулировал советско-иранские отношения, касающиеся пользования Каспийским морем. 27 октября 1931 г. СССР и Иран заключили Конвенцию о поселении, о торговле и о мореплавании. Данная конвенция воплотила идею о том, что Каспийское море является совместным советско-иранским. К слову, договоры от 26 февраля 1921 г. и от 25 марта 1940 г. и по сей день определяют правовой режим Каспийского моря.
Несмотря на уникальность и особое геополитическое положение моря изучению его правового статуса в международном праве уделялось весьма незначительное место. Впоследствии всеми учеными было разделено мнение относительно Каспия о том, что это уникальный бассейн с особым режимом. В отечественной доктрине часто употреблялся термин «закрытое море», т.е. море, не имеющее выхода к морю и окруженное сухопутной территорией двух или более государств. Как уже упоминалось выше, никаких иных договоров между СССР и Ираном относительно более детального определения правового статуса Каспийского моря не заключалось.
Ситуация изменилась, как уже отмечалось выше, когда после распада СССР возникли новые прикаспийские государства (Азербайджан, Казахстан и Туркмения). Хотя новые прикаспийские государства признавали, что правовой режим Каспийского моря определяется договорами 1921 и 1940 гг., уточнялось, что эти договоры, по их мнению, не регулируют многие вопросы, касающиеся использования пространств Каспийского моря и его природных ресурсов, главным образом нефти и газа (что стало особенно актуально после Нефтяного кризиса 1973 года), а также вопросов предотвращения загрязнения морской среды. Кроме того, Россия, Азербайджан, Казахстан и Туркмения полагают, что установление правового режима Каспийского моря зависит прежде всего от того, является ли оно озером или морем. Если признать Каспийское море озером, то к нему следует подходить как к пограничным озерам, то есть Каспийское море следует «разбить» на сектора, которые будут принадлежать соответствующим государствам. В свою очередь, признание Каспийского моря морем влечет за собой применение к нему норм международного морского права, прежде всего, Конвенции ООН по морскому праву. Иными словами, каждое прикаспийское государство будет иметь свои внутренние воды, территориальное море и исключительную экономическую зону.
Следует отметить, что определение правового режима Каспийского моря зависит не столько от его физико-географических особенностей, сколько от воли сторон устанавливающих тот или иной правовой режим. С одной стороны, Прикаспийские государства могут договориться, например, о применении к этому пространству положений Конвенции ООН по морскому праву и других норм международного морского права. С другой, эти государства могут пойти и по другому пути, установив для Каспийского моря специальный режим, обусловленный его специфическими физико-географическими особенностями. Насколько можно судить по ряду фактов, такие государства, как Россия, Казахстан и Азербайджан, выбрали второй путь. Эти государства, не дожидаясь заключения договора об общем правовом режиме Каспийского моря, решили путем двухсторонних договоров определить границы на дне Каспийского моря для того, чтобы нефтяные компании этих государств могли начать свою деятельность по разработке богатств дна Каспийского моря. При этом Россия выдвинула принцип «делим дно -- вода общая» как основу нового режима Каспийского моря, который она решила претворить в жизнь путем заключения двухсторонних договоров с сопредельными государствами. Как известно, 6 июля 1998 г. Россия и Казахстан подписали Соглашение о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование. 23 сентября 2002 г. Россия и Азербайджан подписали Соглашение о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря. Отметим также, что Туркмения еще в 1994 г. приняла закон о государственной границе, которым устанавливалось территориальное море шириной 12 морских миль. В свою очередь, Азербайджан на основании статьи 11 Конституции включил в состав государственной территории принадлежащий ему сектор Каспийского моря и воздушное пространство над этим сектором. В связи с подписанными соглашениями о разграничении дна Каспийского моря и принятыми в одностороннем порядке законодательными актами возникает вопрос о том, согласуются ли они с правовым режимом, установленным договорами 1921 и 1940 гг., и нормами общего международного права.
Применительно к Каспийскому морю как специфическому водоему возникает вопрос о том, каков же характер прав государств в отношении Каспийского моря. В соответствии с международным правом пространства подразделяются на территории, находящиеся под суверенитетом государств, и территории за пределами действия суверенитета каких-либо государств. Несомненно, что на основании советско-иранских договоренностей Каспийское море входит в первую категорию пространств, то есть прикаспийские государства осуществляют суверенитет над Каспийским морем. Учитывая, что Каспийское море находится под суверенитетом прибрежных государств, использование термина «суверенные права» в целях разведки, разработки и управления ресурсами дна и недр Каспийского моря является вполне правомерным. Появление новых прикаспийских государств (Азербайджана, Казахстана и Туркмении) не повлекло за собой каких-либо изменений в правовом режиме Каспийского моря, установленном договорами 1921 и 1940 гг. Эти государства в силу норм общего международного права, Алма-Атинской декларации от 21 декабря 1991 г. и последующих актов Содружества Независимых Государств осуществляют правопреемство в отношении договоров бывшего СССР. Россия, в свою очередь, является продолжательницей СССР. Поскольку Каспийское море находится в общем пользовании, то есть под суверенитетом прикаспийских государств, какие-либо односторонние либо сепаратные акты (имеются в виду двухсторонние соглашения), направленные на притязания на осуществление особых прав, должны приниматься только с общего согласия всех прикаспийских государств. В противном случае эти акты являются противоправными, то есть не имеющими юридической силы. Между тем, все прикаспийские государства признают, что современный правовой режим Каспийского моря установлен договорами 1921 и 1940 гг. Это подтверждается, например, Совместным заявление России и Азербайджана о принципах сотрудничества на Каспийском море от 9 января 2001 г. и письмом Ирана Генеральному секретарю ООН (Док. ООН А/52/588 от 12 ноября 1997 г.). Прибегая к односторонним действиям либо заключая сепаратные договоры, прикаспийские государства должны также учитывать, что в общем международном праве действует принцип эстоппель. В соответствии с этим принципом, в основе которого лежат такие принципы, как добросовестность и взаимность, государства обязаны быть последовательными в своем поведении. При заключении тех или иных соглашений в отношении Каспийского моря прикаспийские государства должны исходить из того, насколько они будут соответствовать договорам 1921 и 1940 гг. И такое положение будет сохраняться до тех пор, пока не будет принята Конвенция о правовом режиме Каспийского моря, которая заменит упомянутые договоры.
Сегодня предлагается множество вариантов раздела акватории и все их можно свести в две группы:
- - по одним из них Каспий - это море,
- - по другим - озеро.
Следовательно, и разные принципы раздела.
Первый принцип. Если принять за определение, что Каспий - это море, тогда и применять при разделе его акватории следует международные морские конвенции, к примеру, конвенцию о территориальном море и прилегающей зоне, принятую на Женевской конференции по морскому праву ООН в 1958 г. Однако по своим физико-географическим характеристикам Каспийское море морем не является, что не означает тем не менее невозможность его признания таковым по согласию всех пяти прибрежных государств. Придание какому-либо водоему статуса "моря" дает любому неприбрежному государству право на водоемопользование (морепользование). Но даже в этом случае правовой режим замкнутого моря в подавляющем большинстве случаев определяется Конвенцией (Соглашением), заключенной между прибрежными государствами. По этому варианту каждое прикаспийское государство имеет суверенные права на 12-мильные территориальные воды (континентальный шельф) и 200-мильные исключительные экономические зоны. Поскольку максимальная ширина Каспийского моря не превышает 200 морских миль, то внешние границы исключительной экономической зоны можно определить на основе принципа серединной линии.
Второй принцип. В случае признания Каспия озером раздел акватории должен происходить по принципу срединных линий, то есть строго посередине делится акватория моря с севера на юг, и прямыми линиями соединяются точки выхода к побережью государственных границ прибрежных государств. В этом случае юрисдикция прибрежного государства будет распространяться на всю доставшуюся акваторию. Но и в этом случае препятствий для осуществления торгового мореплавания не возникает. Любое судно будет пользоваться правом мирного прохода. Озеро в юридическом смысле не имеет таких категорий, как экономические зоны, шельфы, территориальные воды. Оно относится к внутренним водам - суверенным территориям прибрежных государств, на которые международный режим не распространяется. Тем самым реализуется основополагающий принцип ООН - принцип невмешательства во внутренние дела государств. Установление правового режима пограничного озера является исключительной компетенцией самих прибрежных государств, и посему общепризнанных или общепринятых международных правовых норм раздела пограничных озер, определяющих хотя бы общие правовые вопросы раздела и эксплуатации их ресурсов, не существуют, за исключением одной: разграничение пограничного озера может быть осуществлено только по взаимному согласию всех прибрежных государств. В любом случае - и для определения статуса Каспия как "моря", и для определения статуса Каспия как "озера", и на ресурсный раздел Каспия, и на пространственный раздел Каспия - необходимо получить единодушное согласие всех пяти прикаспийских стран. Это - основа международных взаимоотношений. Позицию РФ в этом вопросе можно выразить несколькими позициями:
- - Каспий является уникальным закрытым внутриконтинентальным водоемом, который должен иметь особый правовой статус и на который не распространяются нормы и понятия международного морского права, в частности Конвенции ООН по морскому праву 1982г.
- - Новый правовой статус Каспия предстоит зафиксировать в Конвенции о правовом статусе Каспийского моря, которая может быть принята только консенсусом.
- - До принятия нового статуса Каспия международными документами, определяющими его правовой режим, являются Договор между РСФСР и Персией от 26 февраля 1921 г. и Договор о торговле и мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 г. Оба они основываются на принципе "общей воды".
- - Россия против раздела Каспия на национальные сектора и национальные рыболовные зоны, поскольку это потребовало бы коренного пересмотра сложившегося за многие десятилетия рационального режима хозяйственного использования водоема, нанесло бы ущерб осетровой популяции Каспия.
- - В основу нового правового статуса Каспия предлагается использовать формулу "разграничиваем дно в целях недропользования - вода общая".
Каспийское море - самое большое на Земле бессточное озеро, расположенное на стыке Европы и Азии, называемое морем из-за того, что его ложе сложено земной корой океанического типа. Вода в нем соленая, от
0, 05 ^ близ устья Волги до 11-13 ^ на юго-востоке. Уровень воды подвержен колебаниям, согласно данным 2009 г. составлял 27,16 м ниже уровня моря. Площадь Каспийского моря в настоящее время - примерно 371 000 км, максимальная глубина - 1025 м.
С 1920 по 1991 г. лишь два государства - Советский Союз и Иран - имели выход к Каспийскому морю. Его правовой статус основывался на нескольких договорах, заключенных между этими странами. После распада СССР ситуация в Каспийском регионе радикально изменилась. К России и Ирану, которые на протяжении столетий определяли ситуацию на Каспии, прибавились Азербайджан, Казахстан и Туркменистан.
О новом статусе моря заговорили лишь в начале 1992 г., когда Иран выступил с инициативой создания Организации регионального сотрудничества Прикаспийских государств. В 1993-1994 гг. геостратегическая и ресурсная составляющие региона обусловили непрекращающуюся в течение ряда лет дискуссию по выработке вариантов статуса Каспия. Когда же международные проекты в области разведки энергоносителей в регионе приобрели практические очертания, вопрос правового статуса получил еще большую остроту.
Сегодня предлагается множество вариантов раздела акватории, которые можно свести в две группы: Каспий - это море; Каспий - это озеро.
Следовательно, существуют разные принципы раздела.
Первый принцип. Если принять за определение, что Каспий - это море, тогда при разделе его акватории следует применять международные морские конвенции, к примеру, Конвенцию о территориальном море и прилежащей зоне, принятую на Женевской конференции по морскому праву ООН в 1958 г.
Следует упомянуть, что с глубокой древности за Каспием закрепилось название «море». Историческая традиция не может служить отправной точкой для решения юридических проблем Каспия. Не могут служить критерием и его размеры: международные правовые акты не учитывают размеры водоема при его отнесении к морю или озеру.
Энциклопедия «Британика» считает не совсем правильным называть Каспийское море озером, так как в геологически недавнее время оно было связано через Азовское, Черное и Средиземное моря с Мировым океаном, а потому, заключает «Британика», более корректно рассматривать Каспий как «внутреннее море».
Основополагающим принципом отнесения водоема к категории «море» или «озеро» Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. определяют характер его сообщения с Мировым океаном.
По этому признаку к открытому морю относится водоем, непосредственно сообщающийся с Мировым океаном, к полузамкнутому морю - водоем, сообщающийся с Мировым океаном через другие моря, к замкнутому морю - водоем, сообщающийся с Мировым океаном через естественный узкий проход.
Реки и искусственные каналы не являются объектами международного морского права, и потому они не превращают внутриконтинентальные водоемы в моря.
Если следовать Конвенции ООН по морскому праву, то Азовское море, соединенное с Атлантическим океаном через Керченский пролив - Черное море - Босфор - Дарданелы - Эгейское море - Средиземное море - Гибралтарский пролив, следует считать морем, а Каспийское море, не сообщающееся с Мировым океаном через естественные проходы, - озером. Следовательно, физико-географические характеристики Каспия Конвенцией ООН не охватываются, и нельзя применять к Каспийскому морю, удаленному от Мирового океана на тысячи километров, понятие открытого, полузамкнутого или замкнутого моря. Полная обособленность Каспия привела к тому, что его уровень установился ниже абсолютной отметки уровня Мирового океана в среднем на 27 м. Поэтому и в географическом, и в юридическом смыслах Каспийское море морем не является. Однако это не означает, что Каспий не может получить статус моря. Для этого достаточно получить согласие всех пяти Прикаспийских государств.
Придание какому-либо водоему статуса моря дает любому неприбрежному государству право на водоемопользование (морепользование). Но даже в этом случае правовой режим замкнутого моря в подавляющем большинстве случаев определяется Конвенцией (Соглашением), заключенной между прибрежными государствами.
В случае признания Каспия обычным морским пространством на него автоматически распространяются соответствующие статьи Конвенции ООН по континентальному шельфу и морскому праву (1958 и 1982 гг.).
По этому варианту каждое прикаспийское государство имеет суверенные права на 12-мильные территориальные воды (континентальный шельф) и 200-мильные исключительные экономические зоны. Поскольку максимальная ширина Каспийского моря не превышает 200 морских миль, то внешние границы исключительной экономической зоны можно определить на основе принципа срединной линии.
Второй принцип. Далее рассмотрим положение, в котором окажется Каспий при признании его озером.
Раздел акватории при этом должен происходить по принципу срединных линий, то есть строго посередине акватория моря делится с севера на юг, и прямыми линиями соединяются точки выхода к побережью государственных границ прибрежных государств. В этом случае юрисдикция прибрежного государства будет распространяться на всю доставшуюся акваторию, и открытого моря не будет вовсе. Но и в этом случае препятствий для осуществления торгового мореплавания не возникает. Любое судно будет пользоваться правом мирного прохода.
Этому есть достаточно убедительный пример: внутреннее Японское море целиком находится под юрисдикцией Японии, то есть это ее территория, что не мешает плавать там судам под флагами всего мира.
Озеро в юридическом смысле не имеет таких категорий, как экономические зоны, шельфы, территориальные воды. Оно относится к внутренним водам - суверенным территориям прибрежных государств, на которые международный режим не распространяется. Тем самым реализуется основополагающий принцип ООН - принцип невмешательства во внутренние дела государств. Установление правового режима пограничного озера является исключительной компетенцией прибрежных государств, поэтому общепризнанных или общепринятых международных правовых норм раздела пограничных озер, определяющих хотя бы общие правовые вопросы раздела и эксплуатации их ресурсов, не существует, за исключением одной: разграничение пограничного озера может быть осуществлено только по взаимному согласию всех прибрежных государств. Раздел пограничных озер и условия их эксплуатации, как правило, регулируются договорами сопредельных государств. Есть озера, на которых произведено разграничение, но чаще режим их пользования устанавливается общим, без разграничения акватории.
Именно так поделены о. Чад (Камерун - Чад - Нигерия - Нигер), Великие озера (СШ^ - Канада), о. Виктория (Кения - Уганда - Танзания), Боденское озеро (Австрия - Г ермания - Швейцария) и многие другие пограничные озера.
Можно заключить: статус озера не исключает раздел Каспия на национальные сектора, но и не обязывает прибрежные государства к этому; одни озера мира поделены на национальные сектора, другие - нет. Статус моря также не исключает раздел Каспия на национальные сектора, но и не обязывает прибрежные государства к этому.
В любом случае - и для определения статуса Каспия как моря, и для определения статуса Каспия как озера, и на ресурсный раздел Каспия, и на пространственный раздел Каспия - необходимо получить единодушное согласие всех пяти Прикаспийских стран. Это основа международных взаимоотношений.
Главные разногласия при делимитации акватории Каспия, однако, возникают вовсе не из-за морских пространств. Континентальный шельф и его богатства - вот из-за чего до сих пор нет согласия у пяти прибрежных государств.
Осложняет положение и стремление одних государств установить свои особые права на определенных участках Каспийского моря, что расценивается другими как односторонние действия, ущемляющие их национальные интересы. Особенно это относится к участкам морского пространства, где предполагаются нефтегазоносные месторождения. Проблема правового статуса настолько сложна и запутана, что для ее решения потребуется, по-видимому, еще немало времени.
В настоящее время все Прикаспийские государства исходят из того, что только они обладают исключительными правами в отношении Каспийского моря и его ресурсов, и что Конвенция о правовом статусе может быть принята только с их общего согласия, то есть консенсусом.
Главные составляющие позиции России по вопросам правового статуса Каспийского моря можно к следующему.
1. Каспий является уникальным закрытым внутриконтинентальным водоемом, который должен иметь особый правовой статус и на который не распространяются нормы и понятия международного морского права, в частности, Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
2. Новый правовой статус Каспия предстоит зафиксировать в Конвенции о правовом статусе Каспийского моря, которая может быть принята только консенсусом.
3. До принятия нового статуса Каспия международными документами, определяющими его правовой режим, являются Договор между РСФСР и Персией от 26 февраля 1921 г. и Договор о торговле и мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 г. . Оба они основываются на принципе «общей воды».
Конкретно речь идет о режимах свободы судоходства и рыболовства для Прикаспийских государств (в последнем случае за исключением 10-мильной рыболовной зоны), запрете плавания судов под флагами некаспийских стран. Вопросы недропользования и природоохранной деятельности договорами не регулируются.
4. Россия против раздела Каспия на национальные сектора и национальные рыболовные зоны, поскольку это потребовало бы коренного пересмотра сложившегося за многие десятилетия рационального режима хозяйственного использования водоема, нанесло бы ущерб осетровой популяции Каспия.
5. В основу нового правового статуса Каспия предлагается использовать формулу «разграничиваем дно в целях недропользования - вода общая». Имеется в виду разграничение дна Каспийского моря между сопредельными и противолежащими Прикаспийскими государствами по модифицированной срединной или другой взаимоприемлемой линии для:
- осуществления ими суверенных прав на недропользование при сохранении в общем пользовании водного пространства;
- обеспечения свободы судоходства;
- согласованных норм рыболовства и защиты окружающей среды.
Отдавая предпочтение методологии разграничения по модифицированной срединной линии, Россия не абсолютизирует этот метод, считая, что решать данный вопрос должны договаривающиеся стороны.
С учетом мнения партнеров «по пятерке», Россия готова пойти на расширение национальной юрисдикции прикаспийских государств в прибрежных водах. Предлагается установить на Каспии зоны национальной юрисдикции шириной 15 миль, в которых Прикаспийские государства будут осуществлять пограничный, таможенный, санитарный и иные виды контроля и обладать исключительными правами на рыболовство. Зоны недропользования и прибрежные зоны не будут частью территорий Прикаспийских государств, а линии, ограничивающие внешние пределы этих зон, не будут иметь статуса государственных границ.
Сегодня позиции Азербайджана и Казахстана по вопросу раздела водоема практически совпадают с российской. В Москве, Астане и Баку договорились о разделении дна Каспия на национальные сектора по так называемой модифицированной срединной линии, оставляя акваторию в общем пользовании. Это позволило трем государствам договориться о разграничении дна водоема на сопредельных участках и заключить двусторонние соглашения в целях осуществления суверенных прав на недропользование.
Но основным препятствием по ключевому вопросу - каким образом должен быть поделен Каспий - является позиция Ирана, который претендует на 20%-ную часть акватории. В этом случае соседям Ирана придется делиться с ним своими морскими участками. Изначальный принцип, по которому определялось, какая часть Каспия должна отойти под национальную юрисдикцию каждого из прибрежных государств, базировался на длине его береговой линии. Иранский же участок составляет всего 14 % периметра Каспия. Позиция Ирана не претерпела изменений за эти годы.
Однако пока решается вопрос о статусе Каспия, может быть выстроен его четкий правовой режим, непосредственно связанный с совокупностью прав и обязанностей государств по использованию данного морского пространства. В настоящее время подготовлен ряд проектов договоров по различным видам деятельности.
Речь, в частности, идет о следующих соглашениях: «О сохранении биоресурсов Каспийского моря и управления ими», «О сотрудничестве Прикаспийских государств в области гидрометеорологии и мониторинга природной среды Каспийского моря», «О торговом судоходстве в Каспийском море».
Таким образом, определение правового статуса Каспийского моря должно стать точкой отсчета для решения большинства проблем данного региона. Принятие соответствующей конвенции, а также различных отраслевых соглашений привело бы ко всеобъемлющему урегулированию правового режима Каспийского моря, определению всех прав и обязанностей Прикаспийских государств, что так необходимо для безотлагательного практического использования Каспия, его ресурсов и защиты природной среды.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
Российский университет дружбы народов
Юридический институт
"Правовой статус и проблемы режима Каспийского моря"
Введение
3. Каспий - море или озеро
Заключение
Список литературы
Глоссарий
Введение
Конкурирующие политические и экономические интересы Каспийских прибрежных государств после роспуска Советского Союза привели к длительному, бесплодному спору об определении правового статуса и режиме Каспийского моря.
Различные юридические интерпретации существующих советско-иранских соглашений привели к трудностям по правилам общественного международного права, применимого в случае c Каспийским морем.
Если бы Каспий являлся "морем" в юридических терминах, была бы применима Конвенция ООН о Морском праве 1982 г. С другой стороны, если Каспий является "озером" в юридических терминах, то применилось бы обычное международное право относительно границы озер. (If the Caspian is a `sea" in legal terms, the United Nations Convention on the Law of the Sea of 1982 would be applicable. If, on the other hand, the Caspian is a `lake" in legal terms, then customary international law concerning border lakes would apply.)
Другим юридическим решением, которое рассматривают состояния ведения переговоров, было решение "кондоминиума" - то есть общее использование Каспийского моря всеми прибрежными государствами.
В юридических терминах, Каспийское море интерпретируется как озеро, а не море. Его заключительный правовой статус должен быть определен единогласным соглашением всех прибрежных государств.
В течение десятилетий многие двусторонние и многосторонние переговоры велись между прикаспийскими государствами в попытках построить жизнеспособные новые правовые рамки для этого водоема. Прибрежные государства, у которых ранее были довольно расходящиеся представления о том, каким юридическим статусом и как лучше всего использовать его ресурсы, теперь кажутся более готовыми приложить усилия, чтобы сотрудничать успешно в различных областях. Этот документ будет считать трудности врожденными и способстсовать установления правового статуса Каспийского моря. Это также подчеркнет потребность в согласии среди большего числа прибрежных государств в постсоветском мире.
Для надлежащего понимания этого документа, важно осознать различия между "правовым статусом" и "правовым режимом". В то время как правовой статус диктует, какое государство, область принадлежит (например, территориальное море), или какие области не подчинены суверенитету никакого государства (например, экстерриториальные воды), понятие правового режима включает полноту государственных прав и обязательств относительно использования этой морской области. Недавно подписанная Рамочная конвенция для Защиты Морской среды Каспийского моря, например, классифицирована как проблема режима. Эта работа не рассматривает проблемы, касающиеся правового режима Каспийского моря, но концентрируется на обсуждении относительно статуса этого водного бассейна.
каспийский море кондоминиум конвенция
1. Каспийское море - уникальный водоем
Каспийское море - самая большая акватория соленой воды в мире и составляет особенно хрупкую экосистему. Она содержит большие ресурсы рыболовства, включая 90% запаса в мире осетра, а также обширные нефтяные и газовые залежи в подпочве. Это пересечено важными маршрутами транспортировки, соединяющими Европу и Среднюю Азию. В течение большей части двадцатого века это была исключительная область Ирана и СССР с последним обладающим военно-морским господством. С крахом Советского Союза геополитическая ситуация в регионе значительно изменилась. Вместо двух есть теперь пять прибрежных государств - Россия, Иран, Азербайджан, Казахстан и Туркмения. (With the collapse of the Soviet Union the geopolitical situation in the region changed significantly. Instead of two there are now five riparian states - Russia, Iran, Azerbaijan, Kazakhstan and Turkmenistan - each filing differing legal claims.)
Каспийское море уникально во многих отношениях - экологический, экономический и геополитический спор о его правовом режиме поднимает многочисленные проблемы, которые затрагивают крупнейшие области международного права (международное договорное право, закон моря, природоохранное законодательство, заявляют последовательность, и т.д.). Сложность этой проблемы, которая имеет и политическую и экономическую важность, составляет огромную проблему.
Вопрос правового статуса, текущий правовой статус и режим Каспийского моря базируется и на советско-иранских договорах, заключенных в первой части двадцатого века и на более ранней государственной практике и соглашении. Первым таким соглашением, на установлении границ и уступке определенных территорий, Рештский Договор (1729) заключенный между Российской империей и Персией, которые предусмотрели свободу торговли и навигации, Гюлистанское Соглашение (1813) и Туркменчайский Договор (1828), которые предоставили России исключительное право иметь военно-морской флот в Каспийском море. В 1917 г. советское правительство, составило новое соглашение с Персией, в которой объявила, что были аннулированы все предыдущие международные соглашения между ними. Соглашение относительно Дружбы между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой (Russian Socialist Federal Soviet Republic) (РСФСР) и Персией (26 февраля 1921) стало основанием для двусторонних отношений между двумя государствами; однако, за исключением восстановления равных прав Персии на навигацию это определенно не решало проблему правового режима Каспийского моря. Природные ресурсы были упомянуты только в связи с возобновлением соглашений о рыболовстве.
В 30-е годы XX столетия, увеличивая навигацию и ловлю рыбы в Каспийском море привел к двусторонним переговорам, чтобы развить существующие правовые рамки. По навигационным проблемам Соглашение 1935 года относительно Учреждения, Торговли и Навигации между Ираном и СССР было заменено в 1940 г. Соглашением относительно Торговли и Навигации, Оба соглашения зарезервировали навигацию (военную и коммерческую), а также права на рыбную ловлю в Каспийском море для советских и иранских судов и других судов, ходящих под их флагами. Поэтому они исключили третьи государства из Каспийского моря и ограничили права на мирный проход судов этих других государств, а третьим странам даже не позволили быть членами команды или персоналом портов. Оба, соглашения 1935 и 1940 годов предусмотрели свободу действий обоим государствам по всему Каспийскому морю, в 10-мильной зоне вдоль их соответствующих побережий.
Другие действия, такие как морское научное исследование, разведка нефти и газа, и в области бурения, смежных с побережьем, упомянуты в соглашении 1940 года, но очень неясным способом. Иран согласился предоставить Коммерческому Агентству и экономическим организациям СССР на его территории "право настроить бензиновые насосы в Иране и построить нефтяные склады хранения и другие здания, необходимые для контакта с нефтью и ее продуктами" (`the right to set up petrol pumps in Iran and to construct petroleum storage depots and other buildings necessary for dealing in petroleum and its products"), в соответствии с существующими законами и инструкциями в Иране.
Однако, прибрежные государства никогда не решали вопрос о границе в Каспийском море. Обмен нотами, приложеннми к соглашению 1940 года, включает только одно ясное выражение, относящееся к международному инструменту кондоминиума, что Каспийское море "расценено обеими договаривающимися сторонами как советское и иранское Море" (`regarded by both contracting parties as a Soviet and Iranian Sea").
В 1991 г., после распада СССР, три недавно сформировавшихся прикаспийских государств - Азербайджан, Казахстан и Туркмения - бросили вызов юридической законности Каспийских соглашений, который оставался неоспоримым по закону, или международным сообществом в течение нескольких десятилетий. Отказ от существующего, хотя все еще неполного правового режима Каспийского моря был связан с вопросом юридической последовательности новых независимых государств в соответствии с Венским Соглашением по Последовательности государств в отношении Соглашений (1978 г.). В случаях разделения частей государства, любое соглашение остается в силе, если государства не соглашаются иначе. Таким образом, в случае Каспийского моря, правах и обязательствах государства предшественника - т.е. прежний Советский Союз - и его преемники, являющиеся результатом международных юридических действий, одинаково привязывают обоих. Это было также подтверждено Декларацией, Алматы (1991 г.), в чем недавно независимые государства согласились, чтобы выполнить обязательства, происходящие из соглашений, заключенных бывшим Советским Союзом.
2. Новый набор принципов установления международно-правового статуса Каспийского моря
Следовательно, на основе советско-иранских соглашений и регионального обычного права, текущие правовые принципы, управляющие Каспийским морем больше, не кажутся достаточными, чтобы иметь дело с новым комплексом политических, экономических и проблем охраны окружающей среды. Существующие соглашения имеют слишком много упущений или частично устаревшие, и это породило бы потребность в новом наборе условий относительно правового статуса Каспийского моря. До сих пор, однако, переговоры между заинтересованными государствами не достигли соглашения по новому международному правовому статусу для Каспийского моря, таким образом, открыв путь к одностороннему действию. Здесь есть много важных вопросов. Каков должен быть правовой статус Каспийского моря с точки зрения международного права? Как далеко суверенитет прибрежных государств простирается? Какие государства названы, и до какой степени, чтобы использовать Море и его природные ресурсы? Нахождение правильных решений будет очень трудным, но не невозможным. Как отмечалось ранее, регулирование будущего статуса Каспия должно осуществлять исключительно в пределах компетентности прибрежных государств. Однако учитывая большое число часто противоречащих судебных решений на его статусе, кажется, что, вместо того, чтобы искать новое будущее регулирование, это была бы более рациональная попытка оценить совместимость каждого выбора с текущей международной доктриной общественного права. Поскольку не было никакой согласованной государственной практики или четких соглашений о статусе Каспия, никто не должен требовать правильного и определенного "рецепта" по этой проблеме.
3. Каспий - море или озеро
Правила общественного международного права, которые применимы к правовому статусу Каспия, зависят, прежде всего, от юридического характера этой массы воды. То, как Каспийское море отрегулировано, будет поэтому зависеть от его юридической классификации и сопровождающего свода законов. Если Каспийское море - "море" в юридических терминах, Конвенция ООН о Морском праве (UNCLOS) 1982 была бы применима. Если с другой стороны Каспийское море - "озеро" в юридических терминах, то обычное международное право относительно озер границы применилось бы. К сожалению, Каспийское, кажется, не попадает ни в одну категорию. Поэтому необходимо учесть свою историческую, геофизическую и юридическую особенность в решении, является ли это международным озером или вложенным морем. Если бы Каспийское море было классифицировано как "море", согласно условиям Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS), то следующий режим был бы применен. У каждого прибрежного государства было бы "территориальное море" с широтой не больше двенадцати миль, исключительная экономическая зона не больше 200 миль и континентальный шельф. Мысль, однако, о том, что максимальная ширина Каспийского моря не превышает 200 миль, согласно Статье 15 Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS), территориальное море государств с противоположными или смежными побережьями не должно продлеваться "вне срединной линии, каждый пункт которой равноудален от самых близких пунктов на основаниях, от которых измерена широта территориальных морей каждого из этих двух государств" (`beyond the median line every point of which is equidistant from the nearest points on the baselines from which the breadth of the territorial seas of each of the States is measured"). Если бы, рассматривая связи канала между Каспийским морем и Черным морем и Каспийским морем и Балтийским морем, Каспийское море было признано морем, то три новых независимых государства, не имеющими выхода к морю государствами, могли требовать права на доступ к экстерриториальным водам в соответствии со Статьями 69 и 124-132 Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS). Однако, даже если Каспийские должны были быть признать морем, которое является географически им географически, Конвенция ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS) не могла использоваться, чтобы определить права и обязанности прибрежных государств. Сначала, изо всех Каспийских прибрежных государств, только Россия ратифицировала Соглашение, и Часть IX Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS) относительно вложенных или полувложенных морей не была расценена как обычный международный закон, Во-вторых, предложение включать "маленькое тело внутренней воды", связанной с открытым морем одним или более узкими выходами, который был, как Каспийское могло быть замечено, даже не было обсуждено относительно Части IX Конвенция ООН о Морском праве 1982 (UNCLOS). Советский Союз, а также Иран принял эту международную интерпретацию вложенного и полувложенного моря. Наконец, даже если бы Часть IX Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS) могла бы быть расценена как обычное международное право, трудности остались бы в применении его к случаю Каспийского моря. В его комментарии относительно Статьи 26 Соглашения проекта 1956 года по Закону Моря, Вторая часть (Экстерриториальные воды), Комиссия Международного права заявила что: некоторые большие отрезки воды, полностью окруженной суходолом, известны как "озера", другие как "моря". Последние составляют внутренние моря, к которым режим экстерриториальных вод не применим. Куда такие отрезки воды общаются с экстерриториальными водами проливом или узким морским заливом, их рассматривают как "внутренние моря", если побережья, включая те из доступа предоставляющего водного пути к экстерриториальным водам, принадлежат единственному государству. Если это не так, их рассматривают как экстерриториальные воды. Эти правила могут, однако, быть изменены по историческим причинам или по международному соглашению, Хотя Каспийское море связано с Черным морем через судоходный канал, система рек Волга-Дона не морское дело, и транзит зависит исключительно от разрешения затронутых государств, которое признано в соответствии с обычным международным законом.
Ввиду вышеизложенного, Каспийское море, вероятно, придется рассматривать как трансграничное озеро, не как море международное озеро - озеро, которое окружено территорией различных государств. Использование вод границы (международные) озера отрегулированы международными соглашениями о пограничных государствах, которые определяют линии государственных границ, право на навигацию и условия использования вод в ненавигационных целях. Согласно другому мнению вышеупомянутые критерии полностью применимы в отношении Каспийского моря, и поэтому Каспийское море должно быть признано на соглашении/правовой основе границей (международное) озеро.
Основное, но не исключительное, аргумент в пользу признания Каспийского моря как международное озеро могло бы быть историческими признаками на своем определении границ. Основанием для такого определения границ могла бы быть Статья 3 Соглашения 1921 года, предусмотрев учреждение специальных комиссий для заключительного разрешения проблемы использования вод границы и для разрешения всей спорной границы и территориальных вопросов. Однако только одна смешанная комиссия, созданная в 1954 и известная как Комиссия Сияха Лаврентьева, была успешна. Это привело к советско-иранскому соглашению от 14 мая 1957 о режиме границы и механизмах для согласования конфликтов границы и инцидентов между этими двумя странами.
Во-вторых, СССР уже начал эксплуатацию нефтяных и газовых ресурсов Каспия 1950s. С девятнадцатого века, которым сухопутная граница управляла вдоль южной части Каспия, от Гасанкули до Астары. Только в 1940, в соответствии с советско-иранским Соглашением относительно Торговли и Навигации, которая определила 10 миль рыболовной зона вдоль Каспийского моря, эта прибрежная граница вдоль южной части была аннулированна.
В отсутствие международной конвенции относительно международных озер, кроме тех, которые являются частью международного права, кажется, основной источник для того, чтобы установить правовой режим Каспийского моря. Государственная практика поддерживает это представление, что международные границы, делящие воды, обычно известны.
Практика разграничивания озер между прибрежными государствами показывает, что озера разделены так, чтобы у каждого прибрежного государства был исключительный суверенитет по биологическим и природным ресурсам, водной поверхности в ее национальном секторе. Самые популярные принципы для определения границ международных озер: прибрежная линия и срединная линия (медиана) обычно применяется, чтобы ограничить реки, и относительно редко применяется к международным озерам. Прибрежный принцип линии был главным образом применен в период колонизации тропических стран и позже часто заменялся средней линией. Неизменно в международной практике, принцип географической срединной линии и наиболее часто применялась приблизительная (формальная) срединная линия. Однако для Великих озер в Северной Америке, были установлены различные виды границ.
Кроме того, в международном праве есть случаи разграничивания озера, определяемых астрономией, прямых линии и, в некоторых случаях, срединные границы или исторические границы, измененная граница была применена впервые в русско-казахском соглашении от 6 июля 1998 г..
Таким образом, есть много различных способов разделить международные озера. Это подтверждено одним юридическим мнением: "Определение границ озер иногда упоминало среднюю линию середины воды, иногда к тальвегу, и иногда следовало за берегами озера или не подразумевало быть основанным на любом методе". Это - то, почему трудно предсказать, какое из известных понятий определения границ прибрежных государств относились бы к Каспийскому морю.
Относительно особенностей Каспия можно было сказать, что это - уникальное озеро, т.е. озеро со специальным международным правовым статусом и режимом, который можно было назвать озером без доступа к другому водохранилищу (море или океан). Однако данный его определенный юридический статус в предыдущей советской доктрине, не кажется возможным подчинить Каспийское полностью принципам, установленным для международных озер. Идея того, что это было закрытым русско-иранским морем в юридических терминах была уже выдвинута в примечании России от 26 июня 1919 г. к персидскому правительству, подтверждающему, что после отказа в английским суднам Каспийское море будет объявлено открытым для навигации суднами, приплывающими под персидским флагом, первые официальные примечания, обмененные между СССР и Ираном в гавани Пехлеви в 1927 г. ясно, выразили подобное представление, то же самое заявление было также включено в соглашения 1935 и 1940, где договаривающиеся государства согласились рассматривать суда друг друга справедливым способом в Каспийских портах, но зарезервировали прибрежную торговлю только для национальных судов, которым предоставили навигационные права на Каспийское моря.
Все эти согласованные ограничения на свободу навигации подтверждают, что социалистическое понятие пункта было применено к Каспийскому морю. До недавнего времени эта социалистическая доктрина представляла подход, основанный на теории "общности интересов" среди прибрежных государств, которые связаны с открытым морем водным путем, приводящим исключительно к их соответствующим территориям. Это отличается от статуса полувложенных морей. Учитывая их специальные географические условия, прибрежные государства могли, вероятно, требовать некоторого специального юридического статуса такие моря. Этот аргумент подтверждает, что Каспийское море было расценено в советской доктрине как полувложенное море.
Таким образом, ни Конвенция ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS), ни условия относительно международных потоков, кажется, полностью не определяют статус Каспийского моря, хотя они включают в себя положения, которые могли, частично, использоваться, чтобы установить новые правовые рамки для данного водоема.
4. Вопрос и режим "кондоминиума"
Всюду по истории переговоров по новому правовому статусу для Каспийского моря Россия и Иран поддержали положение, что Морем управлял режим кондоминиума, однако с точки зрения текущей международной юридической практики ни положения соглашений, решающих, что ее текущее состояние, ни предшествующая существующая практика этих двух государств, кажется, не оправдывают такое положение. И при этом международное право более широко не поддержало предположение режима кондоминиума. Есть только несколько таких бесспорных случаев, включая Шлезвиг-Гольштейн и Лауэнбург (1864-6), Судан (1898-1955) и Новые Гебриды (1914-80).
Фундаментальное заявление существенных условий, необходимых для существования режима кондоминиума на международном озере, должно быть найдено в арбитраже Озеро Лэнукс между Испанией и Францией в 1957. Международный суд ООН имел дело с вызовом Испании предложению от французского правительства, разрешающего создание воды использования гидроэлектростанции, регулярно используемой испанскими фермерами, Испания рассмотрела французскую инициативу как нарушение ее прав на предшествующую консультацию, требуемую, если какая-либо деятельность, вероятно, будет вредить общему водному ресурсу. Это не могло быть решено без суждения по тому, был ли управляющий режим кондоминиума или режим суверенитета государств.
Суд пришел к заключению, что было предположение территориального суверенитета. Это утверждало что: ограничение на суверенитет государства …можно было только допустить, если бы было явное и убедительное доказательство. Международная практика действительно показывает некоторые особые случаи... совместно юрисдикция по определенным территориям (совладение, co-абсолютная-власть или кондоминиум); ...совместно определенная юрисдикция от имени тех государств или от имени организаций.
Но эти случаи исключительные, кроме того, суд заявил, что "право на вето..., которое на усмотрение одного государства парализует осуществление территориальной юрисдикции другого", было замечено, как запрещено. (But these cases are exceptional, Furthermore, the Court stated that a `right of veto ... which at the discretion of one state paralyses the exercise of the territorial jurisdiction of another" was seen as prohibited.)
Таким образом, в оценке, оправдано ли представление, полученное Россией и Ираном относительно Каспийского моря как кондоминиум, случай Озера Лэнукс требует четкого соглашения о прибрежных государствах относительно учреждения режима кондоминиума. В случае Советского Союза и Ирана, как уже упомянуто, ни соглашения, ни государственная практика не выполнили это условие.
Во-первых, соглашения 1921 и 1940 гг., которые сформировали основание двусторонних отношений между двумя государствами, определенно не решали проблему правового режима Каспийского. Как обозначено ранее, только природные ресурсы, военная и коммерческая навигация, свобода ловить рыбу во всем Каспийском море были отрегулированы, и в соглашениях было много упущений. Другие действия, такие как морское научное исследование не были упомянуты вообще, ни был вопрос границы в Каспийском море.
Во-вторых, в 1935 г. секретный заказ, выпущенный главой НКВД Генрихом Ягодой, разделил Каспийское море на две линии Астара-Гасанкули. На всех советских картах это стало государственной границей СССР, хотя это никогда не признавалось в международном праве. В 1949 г. СССР начал на расстоянии от берега бурение в Нефтяных Камнях без любой конфронтации с Ираном. В 1950-х Иран сделал то же самое вдоль своего собственного берега, не консультируясь с СССР. Кроме того, официальные публикации обеих стран заявляют, что запасы в Каспийском морском дне, где оно касается их береговых линий, принадлежат рассматриваемой стране. В 1970 г. Министерство Нефти СССР, управляемой ее собственными бюрократическими интересами (главным образом, потребность каждому предсказывают запасы углеводорода республики), разделило морское дно "советской" части Каспийского в сектора, которые это назначило на каждую республику союза. Средняя линия использовалась в качестве основания этого подразделения, но никакой список географических координат пунктов, определяя геодезические данные пределов, не был предоставлен.
Дополнительный прецедент, на который ссылаются, исследуя режим кондоминиума в международном праве, является делом Констанцского озера, по которому выносит решение немецкий Суд Империи в Уголовных делах 23 сентября 1923 г. Суд расценил юридический статус этого озера как спорный, в зависимости от того, подвергалось ли это режиму кондоминиума, или средняя линия была границей. Суд пришел к заключению, что общее правило международного права не поддерживало понятие кондоминиума.
Заключение
Вес вышеупомянутых аргументов предполагает, что Каспийским морем не управляет режим кондоминиума. Оно не является морем, и таким образом, Конвенция ООН о Законе Моря не применяется. И при этом это, кажется, не международное озеро.
Таким образом, к какому юридическому понятию нужно относиться, чтобы точнее определить правовой статус Каспийского? Ясно, что есть большие трудности в решении этого вопроса. Одно решение может быть моделью совместного подхода развития, как иллюстрируется этими двумя соглашениями между Японией и Южной Кореей, которые составляют единственное граничное урегулирование, о котором официально объявляют, в северо-западном Тихоокеанском регионе. В 1974 г. после шести лет переговоров, соглашения были заключены между этими двумя странами относительно прав исследования в накладывающихся зонах, первое соглашение создало совместную зону развития в области накладывающихся требований. Это было разделено на девять подзон, которые должны были быть развиты концессионерами, назначенными каждой страной. Концессионеры были обязаны достигать соглашений между собой, позже быть одобренными государствами, и законы каждой страны относятся к ее концессионерам, если последние - операторы. Стороны могут расторгнуть это соглашение по взаимному согласию, если зона развития больше не расценивается как годная для использования. Второе соглашение разграничивает границу континентального шельфа вдоль равноудаленной линии. Эти совместные соглашения о развитии не улаживают морских границ между Японией и Южной Кореей и являются способом ловко обойти ситуацию. Однако, Китай постоянно расценивал их как нарушение его прав Идеально, правовой статус Каспийского моря должен быть определен единогласным соглашением среди всех прибрежных государств. В начале 1990-х гг. все консультации проводились на уровне государственных представителей, но они были неудачны. Позже, переговоры перешли к двустороннему уровню, Тем не менее, он не вмешается в процесс достижения соглашения по правовому статусу Каспийского, если договоры будут заключены по другим вопросам относительно его юридического режима первое, такой пример - Рамочная конвенция для Защиты Морской среды Каспийского моря, завершенного в ноябре 2003 между всеми пятью Каспийскими прибрежными государствами.
1. Существующие соглашения о Каспийском море, завершенном перед роспуском Советского Союза, создают правовые рамки для Каспийской области и остаются связывать для всех Каспийских государств, пока они не изменены их общим согласием. Однако они имеют много упущений или частично устаревшие.
2. Даже если бы Каспийские должны были быть признаны морем, Конвенция ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS) не относился бы к нему, потому что только Россия ратифицировала его, и ее условия относительно вложенных или полувложенных морей не были расценены как часть обычного международного права.
3. Исторические данные свидетельствуют, что Каспийское могло определяться международное озеро. Это привело бы к применению одного из международных принципов подразделения международных озер. Однако относительно определенного юридического статуса Каспийского моря в предыдущей советской доктрине, не кажется возможным подчинить Каспийское полностью принципам, установленным для международных озер.
4. Всюду по истории переговоров по новому правовому статусу для Каспийского моря Россия и Иран поддержали положение, что это был режим кондоминиума. Однако с точки зрения текущей международной юридической практики ни положения соглашений, определяющих ее текущее состояние, ни предшествующей существующей государственной практики между Советским Союзом и Ираном, кажется, не оправдывают такое положение.
5. Одно возможное решение спора о правовом статусе Кэспиэна могло быть моделью совместного подхода развития, как иллюстрируется, например, в соглашении между Японией и Южной Кореей. То, что остается несомненным, - то, что Каспийское море - водоем, окруженный пятью суверенными государствами, которые должны определить его правовой статус. После того, как преимущества для каждого из этих государств взяты intoaccount, такое решение должно быть единодушным.
Список литературы
1. Конвенция Организации Объединенных Наций "По морскому праву" (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (с изменениями от 23.07.1994 г.).
2. Barbara Janusz Pawletta. The Caspian Sea - Legal Sastus and Regime Problems. Chatham House. Russia and Eurasia Programme. Stiftung Wissenschaft und Politik, Berlin, 2005.
3. А. Колодкин, "Правовой режим Каспийского моря", нефть, газ, закон, 2 (44), 2002.
4. The Treaty of Resht (13 February 1729) between Russia and Persia on the demarcation and cession of certain territories provided for freedom of commerce and navigation. C. Parry, The Consolidated Treaty Series (1648-1919) (Dobbs Ferry, NY: Oceana Publications, 1961-86).
5. British and Foreign State Papers, Vol. 5 (London: HMSO).
6. British and Foreign State Papers, Vol. 15 (London: HMSO).
7. Art. 5 of the 1813 Golestan Treaty and Article 8 of the 1828 Turkomanchai Treaty. See G.F. Martens, Nouveau recueil de traites ... depuis 1808 jusqu"a present (Gottingen, 1817-42, vol. 7, 5649).
8. League of Nations Treaty Series (LNTS), No. 268.
9. 1921 The Treaty of Friendship, Art. 14.
10. LNTS, No. 4069. The ratification instruments were exchanged in June 1936. The official change from Persia to Iran occurred in 1935.
11. LNTS, No. 2530.
12. Treaty of Commerce and Navigation, Art. XIV.
13. Документы внешней политики, Москва, 1965, стр 428-34.
14. 1940 Treaty of Commerce and Navigation, Art. 9(8).
15. A.N. Vylegjanin, `Basic Legal Issues of the Management of Natural Resources of the Caspian Sea", in W. Ascher and N. Mirovitskaya (eds), The Caspian Sea: A Quest for Environmental Security (Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 2000), p. 165.
16. For the text see United Nations Conference on the Succession of States in Respect of Treaties, Official Documents, Vol. III, Conference Documents (United Nations Publications, Sales No. F.79.V.10).
17. C. P. R. Romano, "The Caspian and International Law: Like Oil and Water", in Ascher and Mirovitskaya (eds), The Caspian Sea, p.145.
18. According to Kazakhstan, the Caspian Sea meets the definition of an enclosed or semi-enclosed sea. See `The Position of Kazakhstan on the Legal Status of the Caspian Sea", 3 October 1997 (UN Doc. A/52/424).
19. Informal Working Paper 11, Second Committee, 20 August 1974, and Informal Working Paper 11, Rev.1.
20. C.2/Informal Meeting/13.
22. II Yearbook of the International Law Commission 1956, p. 277-8.
23. "Wherever there is a salt-water sea on the globe, it is part of the open sea, provided it is not isolated from, but coherent with, the general body of salt water extending over the globe, and provided that the salt-water approach is navigable and open to the vessels of all nations. The enclosure of the sea by the land of one and the same State does not matter, provided a navigable connection of salt water, open to vessels of all nations, exists between such sea and the general body of salt water, even if that navigable connection itself be part of the territory of one or more littoral States", in L. Oppenheim, International Law, ed. H. Lauterpacht, 8th edn (London and New York: Longmans, Green, 1955), Vol. I, p. 587.
24. Ibid., pp. 477-8.
25. N. Polat, Boundary Issues in Central Asia (Ardsley, NY: Transnational Publishers, 2002), p. 161.
26. Р. Мамедов, "Международный Правовой статус Каспийского моря в его Историческом развитии", XXX турецких Ежегодных Международных отношений, Анкары, 2001, стр 131-3.
27. Е. И. Аскеров и М. И. Лазарев, "Нефтяные камни Азербайджана: Юридический Аспект", советское государство и Закон, 1975, № 12. стр 41-5.
28. Art. 1 Convention between Persia and Russia, Defining the Boundary between the two Countries East of the Caspian Sea, see British State Papers, vol. 73, pp. 97ff.
29. Art. III Convention between Russia and Persia for the Territorial Interchange of Faruze in Khorassan, belonging to Persia, and Hissar, within the confines of the Transcaspian Region, and Abbas Abad, on the right bank of the River Araxes, belonging to Russia; see British State Papers, Vol. 86, pp.1240ff.
30. Б.М. Клименко, Международные реки (Москва, 1969), стр 14-16.
31. Lake Superior, The US Supreme Court Minnesota v Wisconsin 252 US 273; Lake Borgne, The US Supreme Court Louisiana v Mississippi, 1906, 26 S. Ct. 408,571 and 202 US 1, 50, 58.
32. Lake Malawi, 1890 German-British agreement and 1891 Luso-British agreement; 1954 Great Britain-Portugal agreement in Lisbon; Caspian Sea, 1828 Turkmanchay Treaty, 1940 Soviet-Iranian Trade and Navigation Agreement.
33. Lake Tanganyika; Lake Lugano, 2 June and 15 February 1932 Lapas protocols; 1941 Convention on Italian-Swiss border.
34. 9 August 1842 Webster-Ashburton treaty and 11 April 1908 Washington agreements, British and Foreign Papers, vol. 101, p. 210 and 224, see C.A. Esterhay, `Restoring the water quality of the Great Lakes: the joint commitment of Canada and United States", Canada-United States Law Journal, Cleveland, Ohio, 1981 No. 4, pp. 208-31.
35. Lake Victoria, 1 July 1890 Treaty; see C.O. Okidi, `Legal and policy regime of Lake Victoria and Nile Basins", International Journal of Law Libraries, Munich, 1980, Vol. 20, No. 3, pp. 395-413; partially Lake Chad, 1898, 1904 and 1906 Treaties; Lake Prespa, 5 July 1926 Florence Protocol; Lake Tanganyika, 5 August 1924, English-Belgian protocol, British and Foreign Papers, vol. 123, p. 462.
36. Lake Ochroid, 1926 Florence Protocol; Lake Doyran, 21 May 1959 Border Treaty between Yugoslavia and Greece; Lake Khanka, 24 June 1860 Beijing Treaty.
37. Lake Ladoga, 1939 Finland-Soviet Union boundary agreement; Albania-Yugoslavia boundary, Lake Ohrid, 1939, I.B.S., No. 116, p. 4.
39. "Agreement on the Delimitation of the Seabed of the Northern Sector of the Caspian Sea for the Purpose of Extending Their Sovereign Rights to the Exploitation of its Subsoil", text appended to a letter dated 13 July 1998 from the Permanent Representatives of Kazakhstan and the Russian Federation to the Secretary-General of the United Nations. See UN Doc.A/52/983.
40. Separate Opinion of Judge Ammoun in the North Sea Continental Shelf Cases 1969 ILR, at p. 149.
41. P. Pondaven, Les lacs-frontiere (Paris: Pedone, 1972), pp. 6, 12.
43. Документы внешней политики СССР, Москва, 1965, стр. 429.
44. M. Fitzmaurice, International Legal Problems of the Environmental Protection of the Baltic Sea (Dordrecht and Boston: Martinus Nijhoff, Kluwer Academic Publishers, 1992).
45. В. Черномырдин 14 октября 1993: "Каково различие, является ли Каспийским море или озеро, давайте сотрудничать", во В. Шематинкове, "Разделиться или нет? Интеграция Каспийских государств - путь к военной и политической стабильности в регионе", Nezavisimaya Газета, 21/02/96; Речь В. Калуйного, посла по особым поручениям президента Российской Федерации по Каспийским проблемам, "Каспийским не является ни озеро, ни море, это - кондоминиум", "Встреча премьер-министров в Астрахани", Российская Газета, 15/10/93.
46. Ian Brownlie, Principles of Public International Law (Oxford: Clarendon Press, 5th edn, 1998), p. 114.
47. Convention of Gastein, 1865.
48. The Cromer-Ghali Agreement, 1899.
49. Treaty between Great Britain and France, 1914.
50. 24 ILR (1957), pp. 101-42.
51. 24 ILR (1957), pp. 127-30.
52. Annual Digest of Public International Law Cases (1923-1924), pp. 102-3.
53. B.H. Oxman, `Political, Strategic and Historical Considerations", in J. Charney and L. Alexander, International Maritime Boundaries (Martinus Nijhoff Publishers, 1993), vol. I, p. 6.
54. D. M. Johnston and M. J. Valencia, Pacific Ocean Boundary Problems: Status and Solutions (Dordrecht: Martinus Nijhoff/Kluwer Academic Publishers, 1991).
55. Edward L.Miles et al., The Management of Marine Regions: The North Pacific (Berkeley, CA: University of California Press, 1982), p. 440.
56. Interfax News Agency, `Putin sees the possible settlement of the international problem of the Caspian on a bilateral basis", 26 April 2002.
Глоссарий
АНГЛИЙСКИЕ ТЕРМИНЫ |
РУССКИЕ ТЕРМИНЫ |
||
Приблизительный |
|||
Азербайджан |
|||
Балтийское море |
|||
Двусторонний |
|||
Черное море |
|||
Каспийское море |
|||
Прикаспийские государства |
|||
Центральная Азия |
|||
Абсолютная власть |
|||
Коллапс (крах) |
|||
Колонизация |
|||
Торговля |
|||
Commercial Agency |
Коммерческое агентство |
||
Общее согласие |
|||
Community of interests |
Общность интересов |
||
Кондоминиум (совместное владение) |
|||
Проводимый |
|||
совместно |
|||
Согласие |
|||
Конвенция |
|||
Декларация |
|||
Обсуждение |
|||
Делимитация (Определение границ) |
|||
Доктрина |
|||
Волгодон |
|||
Английские суда |
|||
Equidistant line |
Равноудаленная линия |
||
Учреждение |
|||
Годный для использования |
|||
Finessing the situation |
Ухищрение ситуации |
||
Геополитический |
|||
Германия |
|||
Великобритания |
|||
Великие озера |
|||
Hasankuli (Gasan-Kuli) |
Гасанкули |
||
Экстерриториальные воды |
|||
Международный |
|||
International court of justice |
Международный суд ООН |
||
International Law Commission |
Комиссия международного права |
||
International watercourse |
международный поток |
||
совладение |
|||
Суждение |
|||
Juridical status |
Юридический статус |
||
Казахстан |
|||
Lac lanoux (fr.) |
Озеро Лэнукс |
||
Юридические действия |
|||
Юридический статус |
|||
Правовой режим |
|||
Правовой статус |
|||
Прибрежные государства |
|||
Marine Environment |
Морская среда |
||
Middle line (median) |
Срединная линия |
||
Ministry of petroleum |
Министерство нефти |
||
Многосторонний |
|||
Навигация |
|||
Северная Америка |
|||
Официально |
|||
Oil rocks (neftianye kamni) |
Нефтяные Камни |
||
Упущения |
|||
Тихоокеанский регион |
|||
Частично устаревший |
|||
Pechlevi harbour |
Гавань Пехлеви |
||
Персидский флаг |
|||
Политический |
|||
Постсоветский |
|||
Длительный |
|||
Public international law |
Общественное международное право |
||
Издатели |
|||
Прибрежные государства |
|||
Russian Federation |
Российская Федерация |
||
Русско-Казахский |
|||
полувложенный |
|||
Южная Корея |
|||
Советский Союз |
|||
Советско-Иранский |
|||
Последовательность |
|||
Конечный |
|||
Территориальное море |
|||
Тальвег (извилистое дно) |
|||
Соглашение |
|||
Туркменистан |
|||
Единодушный |
|||
UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea of 1982) |
Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву" (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (с изменениями от 23.07.1994 г.). |
||
Подчеркивающая линия |
|||
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Нить Ариадны. Яблоко раздора. Суд Париса. Одиссей. Путешествие аргонавтов. Заселение Малой Азии греками. Греческая колонизация берегов Черного моря. Политическая борьба в Древней Греции. Афины во времена Дракона и Солона. Рабовладельческое хозяйство.
шпаргалка , добавлен 22.03.2009
Изучение состава морской речи: терминов, языковой экономии и жаргона. Специфика команд и приказов на флоте, а также лексикона моряков. Структура языка и словообразование в нём. Создание немецко-русского словаря морской терминологии, разбитого по темам.
курсовая работа , добавлен 27.12.2011
Исследование социальной лексики в аспекте функциональной лексикологии. Теоретические принципы лингво-прагматического описания слова. Прагмалингвистический анализ социального статуса человека в современном английском языке. Основные понятия прагматики.
реферат , добавлен 13.07.2013
Рассмотрение соотношения литературных слов, диалектов и жаргона в системе русского языка. Исследование роли современных иноязычных заимствований в речи россиян. Изучение бранной и ненормативной лексики как фактора снижения статуса русского языка.
курсовая работа , добавлен 26.02.2015
Риторический вопрос и его место в лингвистике. Принципы построения, структура и функционирование риторического вопроса в газетных текстах. Явления конвергенции и контаминации в риторических вопросах, их характеристика, виды и примеры применения.
курсовая работа , добавлен 24.12.2009
Фактические ошибки, связанные с пониманием и формулировкой проблемы. Что такое проблема. Как понять исходный текст. Способы формулировки проблемы. Речевые клише, основные проблемы и авторская позиция. Вопросно-ответное единство и риторический вопрос.
презентация , добавлен 22.10.2013
Границы исследования языковых ситуаций, изменение роли их компонентов в экономической, социальной и политической жизни. Изучение Индии как самой полиэтнической и многоязычной страны мира. Юридический статус и степень генетической близости языков.
презентация , добавлен 10.08.2015
Осмысление речевой рефлексии философией и психологией. Авторское рефлексирование в словесно-художественных произведениях разных жанров. Реализация средств и способов передачи рефлексирования на синтаксическом уровне. Своеобразие композиции произведения.
дипломная работа , добавлен 17.09.2017
Языковая политика России, Европы и новых независимых государств. Определение статуса русского языка. Действия Российской Федерации по поддержке и распространению русского языка. Проблема социокультурной, правовой, языковой адаптации трудовых мигрантов.
дипломная работа , добавлен 02.11.2015
Развитие морской терминологии в английском языке. Исследование этимологии слов, связанных с морем. Изучение функционирования морских терминов в современном английском языке на примере художественной литературы, публицистических, информационных статей.