Возмещение вреда пешеходу при дтп. Осаго ущерб автомобилю при столкновении с пешеходом Возмещение ущерба пешеходу при дтп по осаго
и тут выложуДело № 2-31/2010
Поступило в суд 03.09.2009 годаР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К. о компенсации морального вреда и по встречному иску К. к Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судУ с т а н о в и л
Н. В. Л. обратился в суд с иском к К. Д. А.,(л.д. 4-5) прося обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за моральный вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 600 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.01.2009 года в 17-30 часов ответчик К.. Д. А., управляя автомобилем «Субару Форестер», двигался по ул. Первомайская в сторону ул. Большевистская в г. Новосибирске. В это время он пересекал проезжую часть в районе остановки общественного транспорта «Техникум» и ответчик совершил на истца наезд. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении К. Д. А. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно атотехническому исследованию № 1016, ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд. В результат дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. А именно: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малоберцовой кости правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, тромбоз глубоких вен правой голени. С 30.01.2009 года по 27.02.2009 года истец находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный» ОАО «РЖД».
Травмы, причиненные ему в результате ДТП, принесли ему много боли и страданий. Хирургические операции и послеоперационный период сопровождались применением сильнодейсвующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на здоровье истца. Частые головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость беспокоят истца и по настоящее время. За время его нетрудоспособности потери в оплате труда составили 30884 рубля 09 копеек.
Истец считает, что ответчиком нарушено его личное неимущественное право – право на здоровье и также была создана угроза его праву на труд, в связи чем он и обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании Н. В.Л. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.Ответчик К.. Д.А. иск не признал и пояснил, что, поскольку виновным в совершении ДТП органами ГАИ был признан пешеход Н. В.Л., то он не обязан возмещать ему какой бы то ни было ущерб.
К.. Д. А. , в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н.у В. Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47-48).
В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что 30.01.200 года в 17-30 часов на ул. Первомайская в районе остановки общественного транспорта «Техникум» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали К.. Д. А., управлявший автомобилем «Субару Форестер» и пешеход Н. Согласно результатам проверки, проведенной ОВД по Первомайскому району г. Новосибирска в действиях К. Д. А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Результаты экспертизы, проведенной в ЭКЦ ГУВД по СО показали, что в данной дорожной обстановке К.. Д. А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Н. В. Л. п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ, согласно которых пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств. Также, К.. Д. А. указал на то, что по мнению старшего следователя ОДТП СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску майора юстиции Б. С. В., проводившего проверку по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 1019 от 30.01.2009 года, причиной ДТП явилось нарушении пешеходом Н. В. Л. п. 4.3. ПДД РФ.
Полагает, что им правила ПДД РФ нарушены не были. В результате ДТП автомобилю К. Д. А. были причинены многочисленные технические повреждения, а именно: было повреждено крыло переднее левое, деформация более 60 процентов, разбит указатель поворота передний левый, разбито ветровое стекло. В соответствии со сметой, составленной в агентстве независимой оценки ООО СИБЭКОМ» на ремонт автомобиля требуется 68118 рублей. За проведение экспертизы К. Д. А. было оплачено 900 рублей. Таким образом, К.. Д. А. указывает, что общий ущерб, нанесенный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, включающий расходы на восстановительный ремонт автомобиля и на проведение экспертизы составляет 69018 рублей. Поэтому К.. Д. А. обратился в суд с встречным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика Н. В. Л. в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда сумму в размере 69018 рублей 00 копеек., судебные расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности.
В судебном заседании К.. Д.А. заявленные им встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Н. В.Л. встречный иск не признал, полагая, что все обоснования им даны в первоначальном исковом заявлении.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.
Судебным разбирательством было установлено, что 30.01.2009 года в 17 час. 30 мин. К. управляя технически исправным автомобилем «Субару Форестер» следовал со скоростью 40 км/ч в условиях вечерних сумерек, неограниченной видимости, гололеда по ул. Первомайская в направлении от ул. Пожарского к ул. Бердское шоссе в Первомайском районе г. Новосибирска.
В пути следования К.. Д. А. в 3,6 м от правого края проезжей части, и в 27,5 м от остановочного павильона «Техникум» произвел наезд на пешехода Н. В. Л., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. В. Л., согласно консультации СМЭ, причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года (отказной материал по факту ДТП л.д.60).
Согласно выписке из постановления ГУ «Дорожная клиническая больница ст. Новосибирск-Главный» от 05.05.2009 года № 1247 Н. нуждается в ограничении подъема и переноса тяжестей до 5 кг. Сроком до 05.06.2009 года (л.д. 9).
Согласно выписке травматолого-ортопедического отделения ГУ «Дорожная клиническая больница ст. Новосибирск-Главный» из истории болезни № 901876 Н. Вадим Львович был госпитализирован в отделение 30.01.2009 года с клиническим диагнозом: сочетанная автодорожная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малоберцовой кости правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, тромбоз глубоких вен правой голени. Было проведено оперативное вмешательство, Н. В. Л. был выписан 27.02.2009 года (л.д. 10-11).
Согласно выписке из истории болезни № 918069 травматологического отделения «Дорожной клинической больницы ст. Новосибирск-Главный» Н. В. Л. был госпитализирован в отделение 07.10.2009 года и выписан 22.10.2009 года, была проведена операция, удалена пластина, семь винтов из правой плечевой кости, удалена пластина и пять винтов из межберцовой кости правой голени и болт-стяжка, винт со спицей Киршнера из н/з б/берцовой кости правой голени (л.д. 72).
Согласно акту № 6368 от 15.12.2009 года судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших и других лиц ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» сделано заключение на основании медицинских документов, осмотра Н.а В. Л., обстоятельств травмы и согласно этому у Н.а В. Л. имелись следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой (что подтверждается изменением в неврологическом статусе – нижнелицевая асимметрия справа. Отклонения языка влево), раны в области правой брови, подкожной гематомы в области правой орбиты, ссадины спинки носа: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом медиальной лодыжки, дистальной трети малой берцовой кости право голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза с наружным подвывихом стопы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 30 января 2009 года, при дорожно-транспортном происшествии.
Все вышеперечисленные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 80).
Согласно выписной справке лор - отделения « Дорожной клинической больницы на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» Н. В. Л. находился на лечении с 02.11.2009 года по 09.11.2009 года по поводу искривления носовой перегородки, гипертрофии нижних носовых раковин (л.д. 71).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда 70.000 рублей, суд исходит из того, что в результате произошедшего ДТП потерпевшему Н. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал по факту ДТП л.д. 60-61), он был госпитализирован в хирургическое отделение Негосударственного учреждения здравоохранения» «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск Главный» ОАО «РЖД», где находился на стационарном лечении с 30.01.009 года по 27.02.2009 года, что также подтверждается материалами дела (л.д. 10-11).
При этом судом также учитываются положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
К тому же в возбуждении уголовного дела в отношении К. Д.В. было отказано по тем основаниям, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.а В. Л., который нарушил правила дорожного движения, а он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в данной дорожной обстановке.
Судом принимается во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Н. В. Л., но суд также учитывает и то обстоятельство, что водитель К.. Д. А. является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред, причиненный этим источником, ели не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств суду представлено не было, поэтому, в связи с вышеизложенным, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, соразмерная физическим и нравственным страданиям Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика К. Д. А. в разумных пределах, а именно в размере 70.000 рублей.
Согласно отчету № 0367/09 ООО «СИБЭКОМ» автомобиля «Субару Форестер» г/н У 316 ОЕ 54, принадлежащего К. при осмотре автомобиля были установлены повреждения: деформация более 60 процентов переднего левого крыла, отсутствие переднего левого указателя поворота, разбито ветровое стекло и по итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68118,00 рублей, расчет стоимости услуг составил 900 рублей (л.д. 53-70).
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года установлено, что в действиях водителя К. Д. А. не усматривается нарушения пунктов ПДД РФ, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Н.В. Л. п.п. 4.3 ПДД РФ, тем самым ДТП избежать не удалось и водитель К.. Д. А. совершил на истца наезд автомобилем и автомобилю был причинен ущерб, что также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области (отказной материал по факту ДТП л.д. 19).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные встречные исковые требования К.Д. А. о взыскании с Н.а В. Л. имущественного вреда, причиненного его автомобилю, расходы по экспертному заключению и расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 69518 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Взыскать с К. в пользу Н. 70.000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Н. в пользу К. 69.518 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Рассмотрим такой вид ДТП, как наезд на пешехода вне пешеходного перехода. Какие последствия ждут водителя и пешехода, попавшего под колеса.
Допустим, происходит наезд на пешехода, нарушающего ПДД – переходящего проезжую часть в неустановленном месте.
Для начала процитируем пункты ПДД, регламентирующие переход проезжей части пешеходами, а далее проанализируем ДТП с точки зрения Правил дорожного движения.
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
4. Обязанности пешеходов
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Наезд на пешехода вне перехода
Для начала проанализируем самую типичную ситуацию – пусть пешеход переходит дорогу вне пешеходного перехода, и при этом создает помехи движущемуся транспортному средству, т.е. нарушает п. 4.5 ПДД. Если бы помехи движению транспорта не создавались, то и ДТП бы не случилось, правильно? Значит, нарушение ПДД пешеходом можно считать доказанным. Ни один дознаватель ГИБДД, рассматривающий такое дорожно-транспортное происшествие, не будет сомневаться в вине пешехода в данном ДТП. Тем не менее, российское законодательство, в частности Гражданский Кодекс РФ, предусматривает ответственность за ДТП для лиц, управляющих транспортными средствами повышенной опасности. Поскольку автомобиль является таким средством, ответственность будет ждать не только пешехода, но и водителя сбившего его автомобиля. И это даже с условием, что вина пешехода полностью доказана.
Ответственность за наезд на пешехода по Гражданскому Кодексу РФ
Гражданский Кодекс РФ, Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Дтп с пешеходом возмещение ущерба
Выходит, по гражданскому кодексу водитель обязан возместить ущерб пешеходу независимо от того, виновен ли пешеход в ДТП или нет. При этом вред здоровью будет возмещаться в первую очередь за счет страховки ОСАГО, и только при превышении максимальной выплаты по вреду здоровью водитель будет оплачивать лечение из своего кармана.
Кроме того, подлежит возмещению и моральный вред, и даже потеря заработка вследствие утраты трудоспособности.
Условия, когда водитель не должен возмещать ущерб сбитому пешеходу
Два условия, при которых водитель освобождается от ответственности, нанесенной источником повышенной опасности, также приведены:- Если доказан умысел пострадавшего в ДТП
- Если ДТП произошло вследствие действия непреодолимой силы
Умысел пешехода можно доказать, если есть записи с видеорегистратора, камер наблюдения. Нередки случаи, когда люди инсценируют наезд автомобилем, чтобы получить с водителя компенсацию «на месте».
Действие же непреодолимой силы – к примеру, когда автомобиль пропускал пешеходов на перекрестке, получил удар сзади от грузовика, и вылетел на переход, зацепив людей. Или автомобиль подхватил поток воды или порыв урагана, и кинул на пешеходов.
В этих случаях ответственности для водителя не будет.
Штраф за дтп для пешехода
Справедливости ради отметим, что пешехода, который в нарушение ПДД переходил дорогу, что привело к ДТП, можно привлечь к административной ответственности, хотя на возмещение вреда это никак не повлияет:
КоАП РФ, Статья 12.30. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
1. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Гражданско-правовая ответственность пешехода
Особо отметим, что если транспортному средству был причинен вред, этот вред будет возмещать именно пешеход, виновный в ДТП. Это предусматривается ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.
Гражданский Кодекс, статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная практика целиком и полностью на стороне водителя в этом вопросе, вот обзорный материал по решению Верховного суда РФ, которое является прецедентом для судов низших инстанций .
Подведем итог: ДТП с пешеходом, переходящим проезжую часть в неположенном месте, не сулит водителю автомобиля ничего хорошего, несмотря на то, что виновен в ДТП целиком и полностью пешеход. Согласно Гражданскому Кодексу водитель средства повышенной опасности возмещает любой вред, причиненный при вождении.
В соответствии с Законом об ОСАГО, каждый участник ДТП обязан сообщить другим участникам сведения о своем договоре страхования (страховая компания, номер договора). Эти сведения потребуются потерпевшему при обращении в страховую компанию. В течение 30 дней страховая компания должна рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату либо отказать в возмещении вреда. За каждый день просрочки она должна будет выплатить пени, поэтому решение, скорее всего, будет принято оперативно. Обращаясь за возмещением ущерба в страховую компанию, необходимо помнить, что размер страховой выплаты (суммы, которую реально сможет получить потерпевший) ограничен Законом об ОСАГО и зависит от вида ущерба.
Взыскание ущерба с пешехода в результате дтп
Но гр. Райм А.А. обратилась в Конституционный Суд с жалобой на данную норму. Конституционный Суд, оценив ситуацию, указал, что статья 1064 соответствует Конституции.
Таким образом, Конституционный Суд закрепил существующее в судебной практике положение и устранил все имеющиеся сомнения. В случае ДТП с пешеходом, когда водитель не виноват в аварии:
- Пешеход имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу.
- Владелец автомобиля имеет право требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Учитывая, что суммы взыскиваемого морального вреда невелики и измеряются десятками тысяч рублей (максимум), а стоимость автомобилей и их ремонта постоянно повышается, невнимательный пешеход, попавший под машину, рискует оказаться должником владельца автомобиля.
Возмещение вреда пешеходу, виновному в дтп
Как правило, это лица, для которых денежная помощь погибшего являлась источником существования (например, несовершеннолетние дети, родственники-инвалиды и иные лица, перечисленные в ст. 1088 ГК РФ). Перечень документов, которые нужно собрать человеку, потерявшему кормильца, зависит от того, к какой категории он относится.
Но в любом случае лица, имеющие право на получение соответствующей компенсации, должны документально подтвердить, что находились на иждивении погибшего. Для этого они могут представить справку из образовательного учреждения, справку о состоянии здоровья, свидетельство о рождении ребенка и т.д.
Также должны быть возмещены расходы на погребение погибшего. Соответствующие суммы выплачиваются тем, кто понес такие расходы.
Причинен моральный вред Моральный вред – это физические и нравственные страдания потерпевшего, причиной которых стало ДТП.
Возмещение вреда пешеходу при дтп
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания человека (в данном случае потерпевшего), причиной которых стал вред, нанесенный ДТП. Изначально предполагается, что они всегда имеют место при причинении вреда здоровью или ущерба имуществу человека.
Важно
Соответственно при наличии имущественного вреда (физического ущерба) достаточно доказать данный факт для автоматического признания и морального вреда в суде. При этом размер компенсации морального вреда напрямую зависит от того, насколько серьезный ущерб причинен имуществу или здоровью, а также от последствий этих действий.
Досудебный порядок Компенсация морального и материального вреда возможна как в судебном порядке, так и в добровольном на претензионном этапе. Однако последовательность действий пешехода, который добивается компенсации вреда, напрямую зависит от того, застрахован ли автомобиль или нет.
Материальный ущерб при дтп пешеходу: судебная практика
Внимание
Рассматривая исковые требования страховой компании к пешеходам, суд вправе удовлетворить требования к пешеходу, если будет установлено, что ДТП произошло по вине пешехода. С учетом выводов Конституционного Суда РФ иск страховой компании к пешеходу может быть удовлетворен, если он виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности.5.
Суд обязан отказать в удовлетворении исковых требований к пешеходу, если вина пешехода в ДТП не установлена.6. Пешеход, несмотря на наличие своей вины при ДТП, вправе получить денежное возмещение за счет владельца транспортного средства в любом случае, если вред причинен здоровью и жизни пешехода.Кроме изложенных выводов, с учетом законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, необходимо рекомендовать следующее.1.
Как происходит возмещение по осаго сбитому пешеходу
- возмещение доходов, которые потерпевший не получил из–за аварии и ее последствий (зарплата, доход от предпринимательской деятельности и т.д.;
- возмещение расходов на лечение;
- прочие дополнительные расходы, возникшие в связи с аварией и необходимостью восстанавливать здоровье (лекарства, специальное питание, санаторно–курортное лечение и т.д.). Для того чтобы получить компенсацию необходимо также собрать документы:
- подтверждение утраченного дохода (зарплата, пенсия, стипендия), выданные полномочными организациями;
- заключение медицинского учреждения и медэкспертизы, подтверждающее степень причиненного вреда;
- платежные документы, подтверждающие иные расходы непосредственно связанные с восстановлением здоровья после аварии.
Если пострадавший умер Наиболее неблагоприятны ситуации, когда пострадавший в происшествии умирает.
Возмещение вреда пешеходу, пострадавшему в дтп
Возмещение ущерба ложится на плечи работодателя. Однако собственник автомобиля может быть освобожден от ответственности, если сможет доказать, что вред был причинен в результате:
- действия непреодолимой силы;
- вины дорожных служб;
- умысла самого потерпевшего;
- ТС числится в угоне.
Основания возмещения вреда Для того чтобы получить компенсацию причиненного в результате происшествия вреда необходимо обосновать как сам ущерб, так и его размер. В этом помогут как документальные доказательства, так и фото и видео материалы, показания свидетелей ДТП.
Ключевыми документами станут протокол и справка из ГИБДД. Последующий перечень документов зависит от обстоятельств дела, от размера и характера нанесенного вреда и прочих факторов.
Имущественный вред Легче всего доказать имущественный вред.
403 - доступ запрещён
В этом случае виновного в аварии привлекут к уголовной ответственности, а установить размер вреда не представляется возможным. Однако компенсацию с виновника могут потребовать родственники умершего человека. При этом ГК РФ предоставляет право определённому кругу лиц на получение компенсации в случае потери кормильца (ст. 1088 ГК РФ). Для получения данной выплаты необходимо собрать документы, подтверждающие факт нахождения заявителя на иждивении погибшего, например, свидетельство о рождении, выписку из домовой книги, справку из общеобразовательного учреждения и т.д. Компенсации подлежат расходы родственников на погребение умершего человека, подтвержденные документально. Компенсация морального вреда Наиболее проблематична компенсация морального вреда, полученного потерпевшим в ДТП.
Возмещение вреда, причиненного пешеходом автомобилю
Предполагается, что если был причинен вред жизни или здоровью, то такие страдания неминуемы. Другими словами, достаточно доказать причинение вреда здоровью – тогда факт причинения морального вреда доказывать не придется. Размер компенсации морального вреда зависит от того, насколько серьезный вред причинен здоровью, и какие последствия это повлекло для пострадавшего. Возмещение вреда в досудебном порядке Последовательность действий потерпевшего пешехода, который добивается возмещения вреда, во многом зависит от того, застрахована ли ответственность владельца автомобиля. Если ответственность застрахована по договору ОСАГО, потерпевший может обратиться как в страховую компанию, так и непосредственно к лицу, ответственному за вред. На основании договора об ОСАГО страховая компания должна произвести пострадавшим в результате ДТП страховые выплаты.
Дтп с пешеходом.возмещение ущерба.
Если ТС и ответственность застрахована по договору ОСАГО, то потерпевший в ДТП может обратиться в страховую компанию или к виновнику происшествия. На основании заключенного договора ОСАГО страховая компания обязана компенсировать ущерб, нанесенный пешеходу в ДТП.
При этом закон обязывает всех участников аварии - владельцев ТС сообщать о наличии у них заключенных и действующих договоров автострахования, а также указать его номер и наименование страховщика. Все эти сведения необходимы пострадавшему для получения компенсации. Если потерпевший в аварии пешеход обратится в страховую компанию (с заявлением, подтвержденным доказательствами), то в течение 30 дней ему должны дать ответ: возместить причиненный ущерб или вынести мотивированный отказ, который можно обжаловать через суд.
В первом случае, когда водитель не был застрахован, Вы взыскиваете все понесенные расходы с самого водителя транспортного средства. Во втором случае, согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») расходы понесет страховая компания, в которой застрахован водитель.
Остановимся на данной ситуации подробнее. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно подп. «а» ст.
Возмещение вреда причиненного пешеходом в дтп
ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В силу п. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая. Согласно ст. 1085 ГК РФ, п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г.
Если пешеходом были нарушены правила дорожного движения, и он оказался виновником ДТП, в котором было повреждено транспортное средство, ему необходимо будет возместить в полном объёме материальный ущерб.
Это одобрил Конституционный суд в своём решении об отказе в принятии жалобы. Данный отказ отразится на многих определениях судов, рассматривающих сложные спорные случаи дорожных аварий с участием пешеходов.
Итак, немного подробнее о вышеупомянутой ситуации. Несовершеннолетняя А. Райм выбежала на проезжую часть прямо перед проезжавшим транспортом, вдали от установленного пешеходного перехода. Находящийся успел сбросить скорость и притормозить, но всё-таки сбил ребёнка. В результате, пострадавшая девочка была доставлена в стационар.
На лечение девочки понадобилось десять с половиной тысяч рублей. Кроме того, родители ребёнка предъявили водителю иск о возмещении морального вреда на двадцать пять тысяч рублей. Все выставленные требования родителей девочки были сразу исполнены. страховая компания полностью возместила финансовые затраты на лечение, а водитель автомобиля расплатился за моральный ущерб собственными средствами.
Но автомобиль тоже получил повреждения, и его владелец обратился в страховую компанию, в которой был . Автомобиль был восстановлен, а страховщики в свою очередь предъявили иск к родителям пострадавшей девочки о возмещении полной стоимости ремонта. Всё дело в том, что по документам и протоколам девочка признана виновницей аварии.
Краевой и районный суды города Красноярска посчитали данное требование вполне обоснованным, и вынесли постановление, о том, что родители девочки обязаны компенсировать всю стоимость ремонта транспортного средства.
В надзорной инстанции судьёй Верховного суда было вынесено решение отказать в рассмотрении жалобы на вынесенное ранее решение. После этого, семья Райм подала заявление в Конституционный суд, с целью обжаловать отдельные пункты ст. 1064 ГКРФ.
Конституционным судом было вынесено определение, об отказе в принятии данной жалобы. На нескольких листах очень подробно было расписано почему. В определении поясняется, согласно ст. 1079 ГК хозяин автомобиля обязан полностью компенсировать вред жизни и здоровью, в независимости от того, является он виновником или нет. Другими словами, если ему под колёса машины упал пьяный пешеход, водителю не придётся платить штраф, а также ему не грозит уголовное преследование. Но за лечение горе-пешехода заплатить придётся, если сам пострадавший или его семья этого потребуют.
Возникает вопрос: что делать водителю, который в ДТП получил повреждения? Ведь он же абсолютно не виноват, в том, что пешеход выбежал под его колёса? Как правило, водители или молча за свои средства, ремонтируют машину, или обращаются за выплатой к своим страховщикам.
Бывали случаи, когда водитель пробовал получить с пешехода, нарушившего правила, возмещение материального ущерба. Гораздо реже непосредственно страховые компании выступали с подобными исками. Но после вышеупомянутого решения Конституционного суда аналогичных дел, возможно, будет больше.
Ведь в своём определении КС прописал, что в этой ситуации виновник аварии не освобождается ни в коей степени от ответственности за принесённый материальный ущерб. КС считает, что в данной ситуации возникает ответственность двух сторон. Водитель обязан возместить вред, доставленный здоровью пешехода, виноватый пешеход должен возместить водителю материальный ущерб. Но при этом, по закону, пешеход имеет гораздо больше оснований для возмещения вреда.
Что же касается степени ответственности участников ДТП, доказательств вины, размера возмещения — это дело не Конституционного суда, а суда общей юрисдикции.
Своё мнение по поводу данной ситуации высказал В. Соколов, председатель общественного межрегионального движения «Союз пешеходов»:
Мы полагаем, что при таком подходе к делу пострадавший пешеход полностью лишается возможности поправить своё подорванное здоровье, потому что обязан платить деньги за материальный ущерб сбившего его автомобиля.
Дело в том, что суд устанавливает сумму материального вреда, причинённого автомобилю, основываясь на заключении независимой экспертизы, проводимой сертифицированными специалистами, а сумма возмещения вреда здоровью определяется только судьёй, который не обладает необходимыми медицинскими знаниями, эмоционально-эмпирическим способом на основании личного опыта и чьей-то правоприменительной практики.
А она такова: сумма ущерба здоровью, пострадавшему в ДТП, не может превышать сто тысяч рублей, за тяжкий вред компенсация — пятьсот тысяч рублей. Проблема в том, что у нас в стране официально стоимость жизни человека не определена.
А теперь представим, что виноватый пешеход был сбит «Роллс-ройсом» или «Майбахом»: ущерб за помятый капот и разбитое стекло может составить два миллиона рублей, а приобретённая инвалидность будет оценена в пятьсот тысяч рублей. Что же выходит, пешеход или его семья до конца своей жизни будут выплачивать этот ущерб?
Постановление КС стало очень полезным для всех нас. Мы чётко поняли, в какой части нужно совершенствовать российское законодательство — это наш Гражданский кодекс, мы непременно сформулируем все необходимые поправки в кодекс и обратимся в Государственную думу с просьбой о внесении важных корректировок.