Ответственность за невыполнение денежного обязательства. Взыскание денежных средств за неисполнение обязательства
78. Понятие денежного обязательства. Ответственность за его неисполнение.
Денежное обязательство - гражданское правоотношение, содержанием которого является право требования кредитора и корреспондирующая ему юр. обязанность должника совершить уплату или платеж, т.е. действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты)Статья 395.
Он также должен возместить ущерб, причиненный членам его домохозяйства или его субподрядчиков. Предполагается, что до тех пор пока не будет доказано, что имущество было принято в хорошем состоянии. Лизингополучатель обязан незамедлительно уведомить арендодателя о возмещении убытков и нарушений, совершенных в отношении арендованного имущества. Если иное не согласовано иначе, арендатор может передать субаренду части арендованного имущества без согласия арендодателя. Но даже в этом случае он не освобождается от своих обязательств по договору аренды.
Необходимость специального регулирования ответственности в случае нарушения денежного обязательства объясняется специфическим предметом такого обязательства, которое имеет особое значение и обладает свойствами, присущими только ему, главными из которых являются универсальность денег в гражданском и в особенности в экономическом обороте и их всеобщая эквивалентность.
Субъект не должен иметь больше прав, чем арендатор, в отношении использования имущества. Субподрядчик несет ответственность перед арендодателем только за уплату арендной платы, которую он сам обязан при предъявлении иска, не имея права ходатайствовать о произведенных им авансах. Арендатор помещений в кондоминиуме должен соблюдать внутренние правила кондоминиума. В противном случае он может быть выселен из арендованных помещений по ходатайству руководства. Если по истечении срока аренды использование имущества продолжается со знанием и без возражения лизингодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.
Нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной лишь форме - как просрочка платежа, что также выделяет его из числа прочих обязательств. основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства ст 395
Если лизингополучатель продолжает использовать имущество, несмотря на возражение арендодателя, он должен возместить компенсацию и должен выполнить все обязательства, вытекающие из расторгнутого договора аренды. В случае передачи недвижимого имущества договор аренды остается в силе в отношении получателя, если он был зарегистрирован в реестре имущества. Договор аренды, заключенный до передачи имущества, который имеет подтвержденную дату, является обязательным для получателя на срок, указанный в нем, но не более одного года с даты передачи.
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если у него нет подтвержденной даты, и арендатор владеет имуществом, договор является обязательным для получателя в качестве договора аренды с неопределенным сроком. Лизингополучатель должен выплатить компенсацию лизингополучателю, если последний лишается использования арендованного имущества до истечения срока аренды в связи с передачей имущества. Если договор аренды имеет неопределенный срок, каждая из сторон может отказаться от него посредством уведомления одного месяца другой стороне, но если аренда будет ежедневной, уведомление одного дня будет достаточным.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если аренда создается актом уполномоченного государственного органа, отношения между сторонами регулируются в соответствии с вышеизложенными правилами, если особый закон не укажет иначе. С контрактной ответственностью мы вводим новую область. Вина может принимать разные формы. Ожидаемая производительность может быть полностью отсутствующей. Это может быть связано с невозможностью, а затем требует права на невозможность. Это всего лишь названия юридических областей и юридических учреждений. Мы подробно проанализируем и рассмотрим ваши юридические последствия и требования.
79. Исполнение обязательств: понятие и принципы.
Исполнение обязательства – совершение должником определенного действия в пользу кредитора, составляющего содержание обязательства, либо воздержание от совершения обусловленного обстоятельством действия, которого вправе требовать кредитор.
Исполнение обязательства полностью или частично может быть возложено на третье лицо, если это было заранее предусмотрено. В таком случае кредитор может не принять обязательство, если его исполнение было непосредственно связано с личностью должника.
Также можно дифференцировать юридические институты в соответствии с интересами, которые они предназначены для защиты. Мы различаем проценты исполнения, доверительный интерес, интерес к эквивалентности и интерес к целостности. В интересах выполнения интересов кредитора должен быть сделан так, как он был бы, если должник выполнил свой долг должным образом. Интересы исполнения гарантируются ответственностью за ущерб, в котором претензия испрашивается за ущерб, а не за исполнение или за ущерб за невыполнение.
В интересах доверия проценты кредитора должны быть сделаны так, как если бы он никогда не слышал об этом контракте. Доверие к действительности договора защищено обязательствами по возмещению убытков. В случае интереса к эквивалентности основное внимание уделяется значению услуги или соотношению стоимости между производительностью и рассмотрением. Этот интерес к правовым правонарушениям защищен правом сокращения и правом на последующие действия.
Выполнение действия, составляющего предмет обязательства может выражаться в форме:
Передачи имущества (договор купли-продажи. Аренды)
Выполнение работы (договор подряда)
Оказание услуги (договор страхования)
Уплата денежных средств (договор займа)
Бездействие (обязательство хранения).
Должник непосредственно исполняет обязательство.
Ущерб, проценты и убытки
Для этой защиты законодательный орган ранее считал закон о правонарушении достаточным. В защите интересов мы встречаем самые разные требования к возмещению убытков.
Базовая модель - дифференциальная гипотеза
Ущерб компенсируется возвратом имущества и возмещением убытков.Ущерб связан с любым пагубным изменением активов бенефициара. Имущество имеет хорошее, если есть рыночная цена на товар! Базовая модель требует сравнения недвижимости с гипотетическим имуществом. Для нагрузок аналогичные соображения легко следовать. Если мы спросим себя, как различные формы интересов подходят к этой картине, ответ таков: они определяют точку привязанности к построению гипотетического состояния.
Кредитору (лицу, управомоченному в обязательстве) принадлежит право требовать и не требовать исполнения обязательства (в последнем случае он добровольно принимает на себя неблагоприятные последствия своего решения) (обязанности кредитора (выдать расписку, вернуть долговой документ) обеспечивают защиту должника от неправомерных притязаний кредитора).
В случае положительного интереса точкой привязанности является выполнение. Кредитор должен быть сделан так, как если должник надлежащим образом выполнил свое долговое обязательство. В случае отрицательного интереса точка привязки является отрицательной: не вступая в этот бизнес. Кредитор должен быть сделан так, как если бы он никогда не вступал в контакт с этим контрактом.
В случае интереса к целостности точка привязки также является отрицательной: не возникновение события травмы. С учетом этих оснований, которые вновь рассматриваются и углубляются в законе об ответственности и ущербе, мы должны быть готовы заняться правом дефолта.
Основной смысл и роль исполнения обязательства (исполнение обязательства с соблюдением всех его условий прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК) и ведет к достижению правового результата, ради которого обязательство возникло) (неисполнение обязательства или исполнение его с нарушением каких-либо условий влечет ответственность должника).
Должник не должен был нанести такой ущерб. Представительство играет определенную роль в нарушении служебных обязанностей как таковых. В этом случае Рейхсгерихт предоставил кредитору компенсацию за задержку в возмещении убытков. В частности, кредитор может требовать в качестве компенсации ущерба задержек, в частности, следующих претензий.
Право на выплату процентов по процентам
Процентная ставка составляет пять процентных пунктов выше базовой ставки. Однако это не фиксированный, а переменный размер. Он будет изменен в зависимости от условий Европейского центрального банка. Для них процентная ставка составляет 8 процентных пунктов выше базовой ставки. Это гарантирует, что более высокая контрактная процентная ставка будет поддерживаться даже во время дефолта, чтобы должник не выиграл от нарушения контракта.
Исполнение обязательства (как правомерное действие, направленное на прекращение обязанностей должника) подпадает под понятие сделки (на исполнение обязательства распространяются все нормы о сделках (кроме измененных специальными нормами, относящимися к исполнению обязательств)).
Принципы исполнения обязательств:
1) Общегражданские принципы (все применимы к обязательственному праву, особенно близки принцип свободы договора, принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, принцип добросовестности и разумности).
Больший ущерб может быть нанесен кредитору, в частности, потерянным инвестиционным процентам и процентами по займам для промежуточного финансирования. Задержка с потерей интереса может быть рассчитана абстрактно или конкретно. При конкретном исчислении убытков кредитор должен объяснить и доказать, как и как он вложил бы деньги в своевременное исполнение должника. С другой стороны, в случае расчета абстрактных требований достаточно, если он объясняет и доказывает, какая процентная ставка обычно может быть достигнута на рынке в момент дефолта по инвестиционным сделкам.
2) Специальные принципы:
а) Надлежащее исполнение обязательств (надлежащее – исполнение, соответствующее всем условиям обязательства) (условия обязательства должны соответствовать требованиям закона, иных правовых актов, при отсутствии таких требований – обычаям делового оборота).
Большая роль в формировании условий обязательства принадлежит его сторонам (условия о предмете, месте, времени, способе исполнения, исполнение обязательства надлежащим должником надлежащему кредитору).
Торговцы и банки всегда могут рассчитать свой ущерб абстрактно. Для этого кредитор должен только продемонстрировать, что задержка предотвратила коммерческую или кредитную сделку, заключение которой обычно принадлежит операции кредитора. С другой стороны, частные кредиторы имеют право только на абстрактное исчисление убытков, если они являются кредиторами крупной суммы денег, которую частное лицо обычно использует после своего жизненного опыта.
Два ограничения ответственности, содержащиеся в этом положении, оправданы тем фактом, что в случаях, находящихся под их контролем, услуга по-прежнему будет доступна кредитору, если должник своевременно заплатил. Это можно сделать в следующем примере. Продавец имеет задолженность, когда землетрясение разрушает его дом и объект продажи внутри. Покупатель требует компенсации за неисполнение. Отсутствие вины - продавец ничего не мог сделать для землетрясения; это был «акт божества» - автоматически не приводит к «Нихтвертретенсмену», если должник должен также баллотироваться.
б) Реальное исполнение обязательств (исполнение обязательства в натуре) (кредитор получает именно те блага, а должник исполняет именно те действия (воздерживается от их исполнения), которые обусловлены обязательством, не заменяя их предоставлением иных благ, совершением иных действий, возмещением убытков, уплатой процентов)
Поэтому он должен возместить убытки за неисполнение, если бы не нанесенный ущерб, даже если это было своевременно. Это было бы так, если бы дом покупателя со всеми его вещами был разрушен землетрясением, но не если покупатель живет в районе, лишенном землетрясений, или если объект продажи используется до землетрясения или в другом месте Провел.
Задержка не является условием требования о возмещении убытков. Он будет доступен на регулярной основе. Юридические последствия «компенсация за неисполнение» означает, что должник должен быть сделан так, как это было бы в случае должной работы должника.
Принцип реального исполнения действует в случае исполнения обязательства с нарушением каких-либо его условий (не действует в случае неисполнения обязательства вообще (непередачи вещи обусловленного наименования, неприступления к выполнению работы, оказанию услуги)).
Принцип реального исполнения также не действует (в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п.2 чст.405 ГК), а также в случае уплаты неустойки, установленной в качестве отступного (ст.409 ГК)).
Правовые последствия иска о возмещении ущерба описывают закон с ущербом вместо исполнения. Дело в том, чтобы поставить кредитора так, как будто он получил достижение. Прибыль, которую он сделал бы, если бы он получил выгоду. Проблема может возникнуть, если юридические последствия должны быть оценены в соответствии с взаимным договором, в котором кредитор отсроченной, а затем более не обязанной услуги, в свою очередь, обязан платить. Рассмотрение должно быть включено в расчет иска о возмещении убытков.
При этом учитываются две возможности. В одном случае требование о компенсации заменяется на то, что теперь больше не требуется. Обязательство по борьбе с исполнением обязательств сохраняется. В случае другого требования о возмещении ущерба компенсируются в связи с рассмотрением, а требование о возмещении убытков остается только в случае разницы; в частности, если объективное значение было выше, чем согласованное рассмотрение, или если речь идет о замене упущенной выгоды.
Надлежащее исполнение качественно характеризует реальное исполнение (без реального исполнения все остальные требования становятся бессмысленными) (если обязательство исполняется надлежащим образом, соблюдается и принцип реальности исполнения).
в) Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (ст.310 ГК) (императивная норма, только ГК и другие законы могут предусматривать исключения).
В предыдущем законе сложилось мнение, что метод суррогации неприменим в случае дефолта. Эта точка зрения не находит поддержки в новом регулировании закона обязательств. Сама по себе эта комбинация была исключена, поскольку кредитор должен принять решение об отставке и возмещении убытков. В новом законе отставка и ущерб могут утверждаться бок о бок. Это устраняет необходимость вычисления компенсации вместо производительности с использованием разностного метода. Правила упрощены: компенсация вместо производительности всегда обрабатывается методом суррогации.
Предпринимателям предоставлено право предусматривать в договорах, связанных с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий (если иное не вытекает из закона или существа обязательства) (ст.310 ГК).
В остальных случаях (не указанных в законе) односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий является гражданским правонарушением (влечет применений мер гражданско-правовой ответственности).
После отставки все еще возможны убытки. При расчете этого значения стоимость услуги и стоимость вознаграждения должны учитываться как элементы в счете-фактуре. Это соответствует расчету ущерба в соответствии с теорией разностей. Тематическое исследование взаимодействия между невозможностью, задержкой кредитора и дефолтом дебитора. В лекции мы обсудили в качестве примера «гаражный огонь».
Обман оправдывает весьма разрушительный вызов
Обманный обман в смысле § 123 абз. 1 Гражданского кодекса позволяет обманутым оспаривать законную сделку, заключенную им на основании акта обмана. Конкурс является одним из немногих правовых институтов, который позволяет лицу, имеющему право оспаривать одностороннее устранение правового статуса. Из-за этого правоподобного эффекта оспаривание подлежит строгим условиям.
г) Сотрудничество сторон обязательства (был закреплен в ГК РСФСР 1964, в ГК РФ его нет).
Несмотря на то, что воля сторон договора в большинстве случаев не совпадает (каждый преследует свои интересы), общим для всех участников обязательства является заинтересованность в его надлежащем исполнении (ради достижения этой цели стороны должны объединить усилия, предпринимать меры, способствующие исполнению обязательства).
Стороны вправе рассчитывать на такую взаимопомощь, которая не вытекает из их конкретных обязанностей, но становится в силу сложившихся обстоятельств необходимой для одной стороны и может быть ей оказана другой стороной без ущерба для себя (сторона нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций за такую неисправность, которая могла быть предотвращена оказанием необходимой помощи).
Судья Склярова М.Г. Дело № 11-107/2010 10.08.2010 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.
при секретаре Кучменко К.М., с участием истца Копчиковой В.И., ее представителя Мелиховой Л.И. (доверенность от 07.07.2010 года), ответчика Кандаурова И.Г., его представителя адвоката Кочуровой С.Ю. (ордер №020292 от 06.08.2010 года), в отсутствие представителя 3-го лица ООО «УниверсалПластОкно»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копчиковой В. И. к Кандаурову И. Г. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Копчиковой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол от 26 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
09.10.2009 года между Копчиковой В.И. и Кандауровым И.Г. заключен договор, по условиям которого Кандауров И.Г. обязался приобрести 6 изделий из профиля КБЕ для установки их в квартире Копчиковой В.И., доставить эти изделия 20.10.2009 года, а впоследствии установить в этой же квартире. Копчикова В.И. 09.10.2009 года передала Кандаурову И.Г. денежные средства во исполнение обязательств по приобретению и доставке изделий из профиля КБЕ. 20.10.2009 года Кандауров И.Г. свои обязательства перед Копчиковой В.И. не исполнил. 23.10.2009 года, не согласовав с Копчиковой В.И. новый срок исполнения обязательства, Кандауров И.Г. доставил изделия из профиля КБЕ к месту жительства Копчиковой и ввиду отсутствия последней, не передал ей их. 26.12.2009 года Копчикова В.И. отказалась от принятия изделий и потребовала возврата денежных средств, ссылаясь на то, что исполнение утратило для нее интерес.
Дело инициировано иском Копчиковой В.И., которая требовала взыскать с Кандаурова И.Г. переданные ему денежные средства ввиду того, что обязательство не было исполнено последним в установленный договором срок, а в настоящее время оно утратило для нее интерес, а также судебные расходы.
В судебном заседании Копчикова В.И. и ее представитель Мелихова Л.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Кандауров И.Г. и его представитель адвокат Кочурова С.Ю. исковые требования не признали, полагая, что Кандауров И.Г. полностью выполнил взятые на себя перед Копчиковой В.И. по договору поручительства обязательства.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол от 26.04.2010 года требования признаны обоснованными частично.
Не согласившись с данным решением, Копчикова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В поданной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции требовала отмены решения суда по мотиву неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд 1 инстанции исходил из того, что свои обязательства перед Копчиковой В.И. по приобретению и доставке 6 изделий из профиля КБЕ Кандауров И.Г. исполнил, но взысканию с него подлежит разница между переданными на эти цели Копчиковой В.И. денежными средствами и фактически оплаченными Кандауровым И.Г., так как между сторонами не было достигнуто соглашение о вознаграждении Кандаурова И.Г. за приобретение изделий в указанной сумме.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
Судом из объяснений сторон, материалов дела и показаний свидетелей достоверно установлено, что 09.10.2009 года между Копчиковой В.И. и Кандауровым И.Г. в устной форме был заключен договор, по условиям которого Кандауров И.Г. обязался приобрести 6 изделий из профиля КБЕ для установки в квартире Копчиковой В.И., доставить эти изделия 20.10.2009 года, а впоследствии установить в этой же квартире в разумный срок.
09.10.2009 года Кандауров И.Г. произвел замеры оконных и балконного проемов в квартире истца и обратился в ООО «УниверсалПластОкно», где было составлено коммерческое предложение на изготовление 6 изделий из профиля КБЕ.
09.10.2009 года Копчикова В.И. передала Кандаурову И.Г. денежные средства за приобретение и доставку изделий из профиля КБЕ, что подтверждается объяснениями сторон.
20.10.2009 года Кандауров И.Г. свои обязательства перед Копчиковой В.И. не исполнил.
23.10.2009 года, не согласовав с Копчиковой В.И. новый срок исполнения обязательства, Кандауров И.Г. доставил изделия из профиля КБЕ к месту жительства Копчиковой и ввиду отсутствия последней по месту своего жительства, не передал ей указанные изделия.
В последующем Кандауровым И.Г. не было предпринято никаких действий по доставке и передаче Копчиковой В.И. приобретенных им изделий из профиля КБЕ, чего он не отрицал.
26.12.2009 года Копчикова В.И. отказалась от принятия изделий и потребовала возврата денежных средств ссылаясь на то, что исполнение утратило для нее интерес.
До настоящего времени приобретенные Кандауровым И.Г. изделия находятся у него.
Исходя из волеизъявления сторон, которое было направлено на выполнение ремонтных работ ответчиком в квартире истца и включало в себя 2 этапа: приобретение изделий из профиля КБЕ и их доставку к месту жительства Копчиковой В.И., а затем установку изделий в разумный срок, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, т.е. положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.
Исходя из положений ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора, о начальном, конечном, а также промежуточных сроках выполнения работ, если условия о промежуточных сроках были согласованы сторонами.
Копчиковой В.И. и Кандауровым И.Г. был согласован предмет договора - приобретение и доставка 6 изделий из профиля КБЕ в срок 20.10.2009 года, а затем их установка в квартире Копчиковой В.И. в разумный срок.
Сторонами также было согласовано условие о цене первого этапа договора (приобретение и доставка изделий).
Взятых на себя обязательств Кандауров И.Г. не выполнил - 20.10.2009 года изделия из профиля КБЕ не были доставлены к месту жительства истца.
Кандауров И.Г. исходя из положений ч.1 абз.4 также не предупредил Копчикову В.И. о том, что по не зависящим от него обстоятельствам создается невозможность доставки изделий из профиля КБЕ к месту жительства истца 20.10.2009 года.
Доказательств того, что Кандауровым И.Г. и Копчиковой В.И. был согласован новый срок исполнения обязательств 23.10.2009 года, не установлено.
Факт доставки изделий из профиля КБЕ к месту жительства истца 23.10.2009 года при отсутствии каких-либо иных доказательств, сам по себе не свидетельствует о том, что новый срок был согласован именно 23.10.2009 года.
Факт доставки Кандауровым И.Г. указанных изделий к месту жительства истца не может служить подтверждением исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, поскольку результат работы не был осмотрен и принят заказчиком (ч.1 ).
При отсутствии факта приемки-передачи невозможно установить, имеются ли отступления от условий договора, ухудшившие результат работы или нет, соответствует ли качество изделий действующим стандартам, не произошло ли повреждение изделий в результате их доставки.
Согласно представленных суду документов, договор на приобретение изделий был заключен ответчиком с на свое имя, на его же имя выписан приходный кассовый ордер.
При отсутствии факта приемки-передачи и наличии документов на приобретенные окна на имя ответчика, вывод суда 1 инстанции о том, что Копчикова В.И. приобрела право на изготовленные изделия вне зависимости от того, на чье имя был заключен договор с ООО «УниверсалПластОкно», основан на неправильном толковании норм .
Согласно п.5.1.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 06.05.2000 года №37 изделия из ПВХ должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
Изделия из ПВХ должны быть маркированы по ГОСТ 23166, входящие в состав изделия главные профили, оконные приборы и стеклопакеты - в соответствии с нормативной документацией на эту продукцию (п.п.5.11.1 и 5.11.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»).
Каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом) согласно ГОСТ 23166 (п.6.9 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»).
Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям указанного стандарта при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации, а также области применения, установленной в нормативной и проектной документации. Гарантийный срок хранения изделий - 1 год со дня отгрузки изделий изготовителем. Гарантийные сроки службы изделий устанавливают в договоре на поставку, но не менее трех лет со дня отгрузки изделий изготовителем (п.п. 9.1, 9.2, 9.3 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»).
Из объяснений ответчика следует, что паспорт качества на изготовленные изделия из профиля КБЕ у него отсутствует и ввиду отсутствия такового он не намеревался его передавать истцу вместе с изделиями; гарантийный срок на изделия он устанавливать не собирался, так как он их не установил в квартире истца, а гарантия, по мнению ответчика, может быть установлена только на результат работы.
Истец Копчикова В.И. утверждала, что в результате просрочки исполнения взятых на себя Кандауровым И.Г. обязательств, исполнение утратило дня нее интерес, поскольку Кандадуров И.Г. не предпринял никаких попыток исполнить свои обязательства, наступила зима, а менять окна в квартире зимой не входило в ее планы. Поэтому 26.12.2009 года она направила ему заявление с отказом от принятия исполнения и потребовала возмещения убытков. Эти утверждения не опровергаются иными доказательствами.
Истец также указывала на то, что исполнение утратило для нее интерес и вследствие того, что ответчик не может предоставить ей гарантию качества на изделия, что является для нее существенным.
Данное обстоятельство также заслуживает внимание.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с Кандаурова И.Г. в пользу Копчиковой В.И. подлежат переданные ею Кандаурову И.Г. денежные средства как убытки Копчиковой В.И. (ст.15, 405 ч.2, 708 ч.3 ГК РФ).
Утверждения ответчика и его представителя о том, что между сторонами был заключен договор поручения на приобретение и доставку изделий из профиля КБЕ и свои обязательства по этому договору Кандауров И.Г. полностью исполнил, неубедительны.
Воля сторон по делу и фактически совершенные ими действия свидетельствуют о том, что Кандауров И.Г. выступал от своего имени, заключая договор по приобретению пластиковых изделий в ООО «УниверсалПластОкно» и по заключенному с продавцом договору возникли права и обязанности у Кандаурова И.Г., а не у Копчиковой В.И.. Как указано выше, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда.
Доводы ответчика о прямом одобрении сделки купли-продажи 6 изделий из профиля КБЕ и, как следствие, создание по этой сделке гражданских прав и обязанностей у Копчиковой В.И., с момента ее совершения, также неубедительны исходя из иного характера возникших между сторонами по делу правоотношений и отсутствия последующего прямого одобрения Копчиковой В.И. совершенной Кандауровым И.Г. сделки ().
Взысканию в пользу истца также подлежат понесенные ею расходы, связанные с обращением в суд: возврат государственной пошлины, расходы на услуги представителя, расходы, связанные с оформлением доверенности, расходы по оплате за телеграмму (ст.ст.98,100 ГПК РФ).
Указанные расходы являются фактическими, а расходы на представителя и разумными, их несение Копчиковой В.И. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Решение суда 1 инстанции в части взыскания с Кандаурова И.Г. в пользу Копчиковой В.И., в части отказа Копчиковой В.И. во взыскании денежных средств, в части взыскания с Копчиковой В.И. в пользу Кандаурова И.Г. расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права (ст.ст.330,363 ГПК РФ) и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда 1 инстанции об отклонении требований Копчиковой В.И. о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными (), решение в этой части следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол от 26.04.2010 года в части взыскания с Кандаурова И.Г. в пользу Копчиковой В.И., в части отказа Копчиковой В.И. во взыскании денежных средств, в части взыскания с Копчиковой В.И. в пользу Кандаурова И.Г. расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности отменить и принять новое решение.
Взыскать с Кандаурова Игоря Геннадиевича в пользу Копчиковой Валентины Ивановны возмещение убытков и понесенные судебные расходы.
Решение в части отклонения требований Копчиковой В.И. о компенсации морального вреда оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.
Судья Г.Л. Мелентьева