Расторжение договора аренды по инициативе арендатора — порядок процедуры. Вас рф арендатор вправе не платить аренду, если он не мог пользоваться имуществом по вине арендодателя Бухгалтерский и налоговый учет
Офф, наверно:) Мне ваш пост напомнил визит в книжный магазин, где среди многочисленных шпаргалок к экзаменам лежала тонюсенькая книжечка хлипенькая, с гордым заголовком "Пособие по гражданскому праву, 2 и 3 часть":))))))
По существу не помогу, простите уж.
26.03.2005 21:12:42, Фугу
По 2 задачке я просто напишу свое решение, если кто-то увидит ошибку, буду рада.
Условие:
По вине арендатора, пожаром было уничтожено складское помещение. Арендодатель предъявил иск о возмещении следующих убытков:
1) суммы, на которую уменьшилась стоимость помещения в результате причиненных пожаром разрушений.
2) Арендной платы за время, в течение которого производится ремонт.
3)Стоимости ребмонта согласно смете строительной организации.
4)Суммы страхового возмещения, которое полоуил бы арендодатель, если бы арендатор выполнил принятую на себя обязанность по договору застраховать помещение в пользу арендодателя.
Какие суммы подлежат возмещению?
В данном случае, арендатор несет ответственность за:
А) невыполнение взятого на себя обязательства по страхованию имущества владельца помещения согласно ст. 393 ч 1 ГК РФ
Б) пожар, произошедший по его вине согласно ст. 1064 ГК РФ
По пункту А) согласно ст. 393 ч 2, ответчик обязан возместить вред в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. размер возмещения убытков определяется ст. 15 ч 2 . В данном случае ущерб заключается в том, что истец не получил страховую сумму. Соответственно, ответчик должен компенсировать ту сумму, которую заплатила бы страховая компания (п. 4 искового заявления)
По пункту Б), т.к. договором подразумевалось страхование помещения, арендатор нес ответственность только частично, согласно ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, ответчик должен компенсировать разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, фактический размер ущерба определяется ст.15 ч.2 ГК РФ.
В данном случае ущербом являются:
1. Расходы на восстановление помещения, которые несет истец (п.3 искового заявления)
2. Упущенная выгода – т.е. недополученная за время ремонта арендная плата (п.2 искового заявления)
Сумму, на которую уменьшилась стоимость помещения, (п.1 искового заявления) ущербом считать нельзя, т.к. ответчик намерен восстановить помещение, и реальных убытков в связи с потерей помещения в цене не несет.
Таким образом, ответчик обязан выплатить наибольшую из 2 сумм:
1. Сумма, определяемая п.4 искового требования.
2. Сумма, определяемая п.2 и 3 искового требования.
26.03.2005 18:49:57, Artemis
1 0 -1 0 |
Вариант 1:
Алексеев заключил с директором магазина договор хранения. Согласно ст. 889 ч.1, Алексеев был обязан забрать гарнитур в указанный срок. Так как он этого не сделал, согласно ст. 901 ч.3, директор магазина несет ответственность за причиненный Алексееву ущерб лишь в случае, если будет с его стороны доказан умысел. В этом случае директор должен будет возместить Алексееву ущерб полностью, т.е. вернуть розничную стоимость гарнитура. Однако доказать умысел в данном случае не представляется возможным,т.к. мебель забрал поставщик, действуя по закону. Согласно ст.996, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. В данном случае право собственности на гарнитур уже перешло к покупателю, но вряд ли директор магазина мог это доказать.
Однако, отдав гарнитур Алексеева поставщику, директор магазина был избавлен от необходимости отдавать поставщику деньги за продажу гарнитура. Т.е. фактически, директор магазина невольно продал гарнитур, принадлежащий Алексееву, по отпускной цене поставщика и получил доход, который пошел в зачет его долгов поставщику.
А это, согласно ст.1102, можно рассматривать как неосновательное обогащение за счет Алексеева. В этом случае он обязан вернуть Алексееву сумму, на которую обогатился согласно ст. 1107.
Т.е. должен отдать Алексееву отпускную цену гарнитура. Но при этом имеет право истребовать с Алексеева деньги за хранение гарнитура сверх установленного срока согласно ст.896 ч 4.
Таким образом, Алексеев может вернуть себе часть денег.
Вариант 2:
Поставщик забрал гарнитур Алексеева, не зная, что хозяином мебели является Алексеев (даже если директор магазина поставил поставщика в известность, поставщик не обязан верить ему на слово).
Таким образом, поставщик, хоть и действовавший в рамках закона, получил имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае, согласно ст. 238 ГК РФ, имущество может быть отчуждено собственником в течение 1 года с момента получения поставщиком гарнитура.
Следовательно, Алексеев может подать в суд иск об отчуждении своего имущества у поставщика и вероятнее всего этот иск выиграет, а поставщик может подать иск на директора магазина, не выплатившего стоимость гарнитура.
Торговые центры иногда горят или закрываются по иным причинам. И что самое неприятное, происходит это всегда внезапно. Арендодатели не спешат возмещать ущерб, ссылаясь на буквы договора. И имеет смысл внести в документ необходимые слова и формулировки заранее.
Любой юрист, подписывая Договор аренды втайне надеется, что большая часть условий об ответственности, никогда не будет применена на практике. Зачастую - от осознания, что привлечение к ответственности реально виновного лица будет процессом сложным и тяжело реализуемым, в отдельных случаях – нереализуемым вовсе.
Тем не менее, к нашему великому сожалению, торговые центры имеют тенденцию гореть, заливаться, закрываться по иным причинам, наносить такими ситуациями не воздушный, а вполне себе реальный ущерб, в виде разрушенного ремонта, портящихся продуктов, просто испорченного товара, не говоря уже о потерянных днях торговли и, как следствие, потери прибыли.
Чаще всего, обсуждая договор, мы сталкиваемся с полным нежеланием арендодателей каким-либо образом принимать участие в закрытии рисков арендатора. И можно было бы принять такую позицию, если бы она была отзеркалена по ответственности арендатора. Но нет, в большей части случаев мы наблюдаем следующую ситуацию: арендодатель требует полного возмещения любого ущерба, нанесенного как арендатором, так и его подрядчиками торговому центру, но в отношении любого ущерба имуществу арендатора (и мы сейчас даже не пытаемся поднимать вопрос ущерба деловой репутации и неполученной прибыли) арендодателем занимается позиция покрытия всех рисков арендатора страховой компанией. При этом осознавая всю «тучность» института страхования, сам арендодатель им пользоваться не спешит.
Цитируя великих: «Может ли арендатор проконтролировать качество стройки и застраховать себя от таких ситуаций? Увы, не может. Может ли доказать вину арендодателя? Маловероятно».
Исходя из этой мысли, разумеется, что первичным (и наиболее легким способом решения возможной будущей проблемы) являются корректные договорные формулировки. Вообще в аренде – договор наше все. Удачные формулировки, позволяющие закрывать риски не возмещения материального ущерба, складываются из нескольких частей.
Первая и основная часть, это, разумеется вина. И даже не только сама вина, но и, так называемое, бремя доказывания этой самой вины. Однако кроме прямого исключения ответственности арендодателя, есть еще и «подводные камни» формулировок, которые могут стать препятствием к возмещению материального ущерба.
МЫ не пишем:
- «Арендодатель возмещает ущерб при условии документального подтверждения вины Арендодателя»
– потому что доказать вину Арендодателя, не просто очень сложно. Проблема в том, что зачастую такая вина связана с халатностью – недосмотрели, недоделали, а документально подтвердить – невозможно.
Если в здании торгового цента произошло чрезвычайное происшествие, то ни арендаторам, ни их юристам, ни инженерам не будет предоставлен доступ для обследования места происшествия, не будет предоставлено право участвовать при проведении экспертизы. И как итог арендатор получит документы, из которых будет следовать, что то или иное происшествие произошло по любым причинам, не связанным с действиями арендодателя.
Когда стороны попадут в суд, где арендатор получит право требовать проведения альтернативной, незаинтересованной экспертизы – результаты происшествия уже будут удалены и определить реальное виновное лицо в происшествии будет невозможно.
Как итог, любое происшествие, которое произошло не по вине арендатора, произошло по вине арендодателя. Если в происшествии нет прямой вины арендодателя, то есть неисполнение сопутствующих обязательств по содержанию торгового центра, что и стало причиной происшествия.
Отдельно нужно понимать, что наличие акта о происшествии, даже подписанное кровью генерального директора арендодателя – не является документом, подтверждающим ВИНУ арендодателя, данный документ, подтверждает только ФАКТ происшествия;
«Арендатор не вправе обращаться за возмещением ущерба к Арендодателю, если такой ущерб возник в результате наступления страхового случая, в соответствии с обязательствами Арендатора по страхованию».
Арендатор сам, и только сам, принимает решение о том, в каком порядке он будет требовать возмещения ущерба – с использованием страхового возмещения или посредством обращения к лицу, нанесшему ущерб. Даже если арендатор не исполнил свои обязательства по страхованию и весь его товар и имущество не застрахованы, то и это не может стать основанием для отказа от возмещения.
«Ответственность Арендодателя в любом случае не может превышать 2/3 месяцев базовой арендной платы».
Ответственность Арендодателя не должна быть ограничена ничем. Пресловутые аргументы о не согласовании сделки банком, при отсутствии ограничения ответственности в договоре уже не очень охотно принимаются арендаторами. А если и принимаются то только, отзеркаленными.
Ну и мы ОБЯЗАТЕЛЬНО включаем в Договор:
- «Арендодатель возмещает Арендатору любой ущерб, как оборудованию, товару, иному имуществу, в том числе неотделимым улучшениям, возникшим не по вине Арендатора»
В свою очередь, в случае если такое происшествие стало следствием недосмотра Арендодателя, но реальная вина – других лиц, то арендодатель вправе, в порядке регресса, обратиться к виновному лицу, а арендатор сможет оперативно покрыть свой ущерб и вернуться к ведению коммерческой деятельности;
- Факт любого происшествия должен подтверждаться двусторонним актом, но если арендодатель не является на составление акта или отказывается от его подписания, то арендатору должно быть предоставлено право в одностороннем порядке составить такой акт и требовать возмещения на основании такого акта;
Договором должна быть предусмотрена процедура документального подтверждения размера ущерба: стоимости оборудования, товара, стоимость неотделимых улучшений.
- Арендатору законом предоставлено и, договором должно быть подтверждено, право не платить арендную плату за весь период простоя и невозможности ведения коммерческой деятельности.
- Одним из самых главных условий должно быть обязательное право одностороннего внесудебного отказа арендатора от договора в двух случаях: не исправление арендодателем последствий происшествия, в установленный договором срок, а также отказ арендодателя от возмещения ущерба.
Юрисконсульт по правовому сопровождению сделок с недвижимостью
Отношения по договору аренды регулируются главой 34 ГК РФ. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, предприятия, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Например, не может являться объектом аренды крыша здания, поскольку она представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости (см. п. 1 информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.02 г. N 66).
Большое значение придается обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом договора аренды. Такое имущество должно быть: передано арендодателем арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ);
возвращено арендатором арендодателю при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором было получено, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ).
Кроме того, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с договором аренды или его назначением. В противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).
При использовании в течение срока действия договора аренды имущество может быть повреждено или утрачено.
Порча (утрата) имущества по вине арендатора
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между действиями лица и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Следовательно, арендатор должен возместить арендодателю ущерб, если не докажет, что повреждение арендованного имущество произошло не по его вине. Если в повреждении имущества отсутствует вина арендатора, то взыскать с него ущерб от повреждения имущества бывает затруднительно, а в ряде случаев - невозможно.
Пример 1. ЗАО обратилось в суд с иском к ОАО о взыскании вреда, причиненного аварией предоставленного в пользование ОАО крана. Согласно договоренности сторон ЗАО должно было передать ОАО колесный кран. Однако ввиду отсутствия такого крана был передан кран на гусеничном ходу. Авария, в результате которой переданный в аренду кран был поврежден, явилась результатом проседания почвы под гусеницей крана.
Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, отметил, что правоотношения сторон должны быть квалифицированы как отношения аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Между тем арендодателем не доказано, что повреждение крана произошло по обстоятельствам, за которые арендатор должен отвечать в соответствии с законом или договором аренды. Вследствие этого суд правомерно отказал ЗАО в иске (см. постановление ФАС Уральского округа от 16.08.04 г. N Ф09-2590/04ГК).
В связи с изложенным важную роль приобретает документальное оформление арендных отношений. В частности, в качестве доказательств понесенных убытков необходимы:
- документы, подтверждающие собственность арендодателя на переданное в аренду имущество;
- договор аренды со всеми необходимыми реквизитами, зарегистрированный в установленном порядке;
- акты приема-передачи (от арендодателя арендатору и от арендатора арендодателю) с подробным описанием технического состояния объекта аренды.
Во избежание спорных ситуаций представляется целесообразным в договоре указать:
- все случаи, в которых арендатор будет возмещать ущерб арендодателю;
- расчет суммы возможного ущерба в зависимости от повреждения, в том числе можно предусмотреть, что в ряде случаев необходимо привлекать независимого оценщика;
- форму возмещения (перечисление денежного эквивалента, проведение ремонтных работ за счет арендатора, предоставление аналогичного имущества и т.п.).
Пример 2. Предприниматель обратился в суд с иском к ЗАО о возмещении затрат по ремонту автомобиля КамАЗ. Суд, изучив материалы дела, удовлетворил иск предпринимателя. Автомобиль КамАЗ был передан предпринимателем ЗАО по договору аренды транспортного средства без экипажа. После расторжения договора аренды автомобиль возвращен предпринимателю с неисправным двигателем, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи, подписанном обеими сторонами. Стоимость ремонта двигателя определена по смете автоэксперта (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.02 г. N А82-142/01 - Г/2).
Пример 3. Потребительское общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о возмещении ущерба, причиненного пожаром в арендованном помещении. При этом общество уже получило от страховой компании возмещение, которое частично возмещает причиненный вред. Сумма претензии к арендатору - разница между остаточной стоимостью помещения и страховым возмещением. Предприниматель представил доказательство своей невиновности в возникновении пожара. Суд направил данное дело на новое рассмотрение, несмотря на то, что в договоре аренды содержался пункт, обязывающий арендатора устранять последствия пожара за свой счет. Суд вынес постановление на основании того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие собственность потребительского общества на помещение. Кроме того, договор аренды не зарегистрирован в соответствующем учреждении юстиции. В этом случае договор можно рассматривать как незаключенный, и в отсутствие вины арендатора в повреждении имущества именно собственник должен нести риск последствий повреждения имущества (см. постановление ФАС Центрального округа от 25.06.04 г. N А64-4585/03-12).
Повреждение арендованного имущества может произойти не по вине арендатора, а из-за действий третьих лиц или вследствие обстоятельств непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, пожара и т.п.).
Порча (утрата) имущества по вине третьих лиц
В этом случае арендатор может потребовать от третьего лица возместить расходы, связанные с восстановлением поврежденного арендованного имущества или его утратой. При этом арендатору необходимо доказать причинную связь между действиями этого лица и повреждениями имущества, а также реальность понесенных затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества.
Пример 4. ООО обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Предприниматель в свою очередь заявил встречный иск о возмещении ущерба в размере затрат, необходимых для восстановления автобуса, находящегося у него в аренде. Суд в качестве материалов дела рассмотрел справку начальника ЭКУ УВД и постановление начальника МОБ ОВД. В документах указано, что установить причину ДТП и вину той или иной стороны не представляется возможным из-за противоречивых показаний водителей, очевидцев и невозможности экспертизы решить вопрос о соответствии действий водителей требованиям ДТП. Суд отказал в удовлетворении обоих исков, поскольку степень вины каждого из участников спорна (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.03 г. N А78-7077/ 02-С1-28/26-Ф02-2069/03-С2).
Пример 5. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к театру о возмещении убытков, причиненных в результате пролива арендуемого ООО помещения. Общество предъявило иск о возмещении ущерба в размере стоимости материалов для восстановления потолка арендуемого помещения. Однако суд иск отклонил, поскольку ООО не представило убедительных доказательств, что поврежденные плиты потолка были заменены. Общество не представило акты об уничтожении поврежденных плит и документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.04 г. N А17-31/12-206/9).
В ряде случаев повреждение арендованного имущества может произойти из-за действий или бездействия работников организации-арендатора. Статьей 238 ТК РФ установлена материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Статьей 243 ТК РФ установлено, что на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях:
- когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- обнаружения недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером. Если сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника или работник не согласен добровольно возместить ущерб, то взыскание должно производиться в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ). При этом в общем случае сумма удержаний не может превышать 20% заработка работника (ст. 138 ТК РФ).
Отметим, что право арендатора требовать от третьих лиц возмещения от потерь от порчи или утраты арендованного имущества не означает, что арендатор освобождается от обязательств перед арендодателем. Речь идет лишь о том, что арендатор компенсирует свои убытки за счет третьих лиц.
Порча (утрата) имущества вследствие обстоятельств непреодолимой силы
Страхование
В ряде случаев установить виновника ущерба от порчи имущества невозможно. Тогда потери от порчи и утраты имущества являются убытками арендодателя. Кроме того, ущерб может компенсироваться за счет страховых выплат. Причем страхователем и получателем страховых сумм могут являться как арендодатель, так и арендатор. Правоотношения сторон в области страхования регулируются главой 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.92г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
По договору страхования имущество страхуется от определенных событий, рассматриваемых в качестве страхового риска (п. 1 Закона N 4015-1). Такие события должны обладать признаками вероятности и случайности их наступления. Например, имущество можно застраховать на случай гибели от пожара, взрыва, затопления в результате аварии в системах водоснабжения, кражи, стихийного бедствия и т.п.
Кроме того, в случае, когда выгодоприобретателем по договору страхования является арендодатель и при наступлении страхового случая страховое возмещение не покрывает сумму ущерба, арендодатель имеет право требовать с арендатора разницу между страховой суммой и суммой фактического ущерба. Однако по общему правилу арендатор возмещает убытки от утраты арендованного имущества, только если будет доказана его вина или в договоре аренды прямо предусмотрена такая обязанность арендатора.
Бухгалтерский и налоговый учет
У арендатора возмещение убытков, связанных с утратой или повреждением арендованного имущества, признается внереализационным расходом как в бухгалтерском учете (п. 12 ПБУ 10/99), так и в налоговом учете (п.п. 13 п. 1 ст. 265 ПК РФ).
У арендодателя соответственно полученная компенсация признается внереализационным доходом в бухгалтерском учете (п. 8 ПБУ 9/99) и в налоговом учете (п. 3 ст. 250 НК РФ).
Пример 6. Организации "А" и "Б" заключили договор аренды оборудования. Первоначальная стоимость оборудования 30 000 руб., сумма начисленной амортизации - 11 000 руб. За время использования оборудование было повреждено, что привело к невозможности его дальнейшего использования. Виновные лица не установлены. Договором аренды предусмотрено, что в таком случае арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере 24 000 руб.
В бухгалтерском учете арендатора - организации "А" производятся записи:
Если возмещение убытков покрывается за счет виновных лиц, то у организации-арендатора возникает внереализационный доход (п. 8 ПБУ 9/99, п. 3 ст. 250 НК РФ) в размере поступлений от третьего лица.
Пример 7. Работник организации по неосторожности повредил арендованное оборудование. Характер повреждений не позволяет восстановить оборудование путем проведения ремонтных работ, поэтому в соответствии с условиями договора аренды организация должна возместить стоимость утраченного имущества в размере 24 000 руб. Работник признал вину и согласился возместить причиненный ущерб. Оклад работника составляет 10 000 руб. в месяц.
В бухгалтерском учете организации производятся записи:
Пример 8. В условиях примера 1 оборудование было застраховано арендатором на случай пожара на всю сумму возмещаемого арендодателю ущерба, т.е. на 24 000 руб. В арендованном помещении произошел пожар, и имущество было утрачено. Страховая компания на основании составленного акта выплатила всю сумму страхового возмещения.
Во-первых, для ТС (по сравнению с другим имуществом, которое можно взять или сдать в аренду) значительно выше риск того, что оно может быть повреждено или даже уничтожено в процессе эксплуатации.
Во-вторых, в процессе эксплуатации арендованного ТС вред может быть причинен третьим лицам.
Арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение ТС
Чтобы взыскать убытки с арендатора, арендодатель обязан доказать, что гибель или повреждение ТС произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечал в соответствии с законом или договором аренды. Если арендатор не отвечал за такие обстоятельства (например, возгорание ТС в случае попадания молнии), то нести ответственность он не будет (ст. 639 ГК РФ).
Обоснованные убытки могут возникнуть, например, при перевозке ТС, за которую отвечал арендатор. Например, если экскаватор был передислоцирован арендатором на другое место работ, а в процессе перемещения был выведен из строя и его дальнейшая эксплуатация без капитального ремонта стала невозможной, то в качестве реального ущерба арендодатель может потребовать от арендатора возместить ему стоимость поврежденных деталей, а в качестве упущенной выгоды - доходы, не полученные арендодателем в связи с простоем экскаватора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. по делу № А79-9077/2010).
Нередко аварии случаются по вине персонала арендодателя (экипажа) либо вследствие того, что арендодатель не обеспечил должным образом надлежащее состояние сданного в аренду ТС. Однако возможен и такой случай, когда арендодатель обращается к арендатору с требованием о возмещении убытков, считая, что авария произошла по вине арендатора. Например, когда арендатор отвечает за охрану ТС. В таких случаях арендатору необходимо доказать, что авария произошла по вине экипажа либо вследствие обстоятельств, за которые отвечал арендодатель.
Пример из практики: суд отказал арендодателю во взыскании убытков с арендатора, поскольку ответственность за безопасную эксплуатацию объекта нес арендодатель, кран не соответствовал требованиям промышленной безопасности, убытки являлись следствием действий работника арендодателя
Арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арендатору о взыскании стоимости башенного крана.
Свое требование арендодатель обосновывал тем, что арендатор допустил крановщицу (работника арендодателя) к арендованному башенному крану в нерабочее время без согласования с ним, тем самым не обеспечил охрану крана. Впоследствии по вине крановщицы произошла авария - падение крана, и кран потерял товарную ценность.
Суд установил, что башенный кран не соответствовал требованиям промышленной безопасности, инструкции завода-изготовителя. Арендодатель не провел внеочередное техническое освидетельствование крана после установки сменного стрелового оборудования, не провел в установленные сроки экспертизу его промышленной безопасности, кран отработал нормативный срок службы. Кроме того, как установил суд, арендодатель не провел очередную аттестацию крановщицы, по вине которой упал кран.
Суд указал, что арендатор по условиям договора несет ответственность за сохранность крана, а ответственность за безопасную эксплуатацию крана несет арендодатель, независимо от того, когда произошла эта авария - в рабочее или нерабочее время. Кроме того, арендатор не уполномочен ограничивать доступ представителей арендодателя (экипажа), в том числе в нерабочее время.
Поэтому суд отказал арендодателю в иске, указав на то, что предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения арендодателем требований закона и условий договора, в том числе и следствием действий крановщика, являющегося работником арендодателя (постановление ФАС Поволжского округа от 26 октября 2011 г. по делу № А72-626/2011).
Арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам
По договору аренды ТС с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендодатель. Причем ответственность наступает в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» за вред, причиненный третьим лицам как самим арендованным транспортным средством, так и его механизмами, устройствами или оборудованием (ст. 640 ГК РФ).
Стороны не могут своим соглашением изменить это правило, так как оно императивно установлено в статье 640 Гражданского кодекса РФ. При этом арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).
«При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ)» (п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 09.04.2013 N 13689/12 ПО ДЕЛУ N А67-3141/2011 "АРЕНДОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ АРЕНДАТОРА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ТОЛЬКО ЗА ПЕРИОД, ИСЧИСЛЯЕМЫЙ С МОМЕНТА ПЕРЕДАЧИ ИМУЩЕСТВА ДО МОМЕНТА ПРЕКРАЩЕНИЯ АРЕНДОДАТЕЛЕМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТИ ВЛАДЕТЬ И ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИМУЩЕСТВОМ В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ"
Суть спора
Между ООО "Агроремстрой" (далее - арендодатель) и ООО "Синтез М" (далее - арендатор) были заключены два договора:
- договор субаренды части нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения;
- договор аренды оборудования, находящегося в данном нежилом помещении.
Через три месяца после заключения договоров арендодатель заменил замки на входных дверях в арендованном помещении, лишив работников арендатора прохода в помещение, а также доступа к арендованному оборудованию. Это обстоятельство послужило основанием для обращения арендатора к арендодателю с предложением расторгнуть по соглашению сторон ранее заключенные договоры аренды.
Арендодатель подтвердил готовность расторгнуть их, но только после исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы. Кроме того, арендодатель уведомил контрагента об удержании его имущества в арендуемом помещении до погашения задолженности.
Полагая, что арендатор исполнил обязательства по спорным договорам ненадлежащим образом, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках данного дела возник вопрос: правомерны ли требования арендодателя об уплате арендных платежей за тот период, когда арендатор фактически прекратил владеть и пользоваться арендованным имуществом?
Вопрос о праве арендодателя требовать уплаты арендных платежей после того, как арендатор фактически прекратил владеть и пользоваться арендованным имуществом (в том числе из-за действий арендодателя)
Приведенная в разделе "Суть спора" ситуация имеет достаточно широкое распространение в гражданском обороте и может повлечь различные правовые последствия. Так, в рассматриваемой ситуации арендодатель обратился с иском к арендатору о взыскании задолженности.
Однако возможно и обратное, когда арендатор предъявляет иск к арендодателю о возмещении убытков, возникших вследствие утраты доступа в арендованное помещение (см., например, Определение ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-5230/13 по делу N А43-11288/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по делу N А43-11288/2011).
Следует отметить, что в комментируемой ситуации могут иметь значение общие разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66). Они состоят в том, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать внесения арендной платы от арендатора только после фактической передачи ему помещений.
Судебная практика последнего времени развивает приведенную правовую позицию Президиума ВАС РФ следующим образом.
Арендодатель может требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, исчисляемый с момента передачи ему арендованного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом согласно условиям договора (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу N А70-7216/2012, ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу N А40-107919/11-77-951). Эта позиция также характерна для споров, когда арендодатель физически не препятствует доступу к арендуемому объекту, однако в результате его действий использование имущества в соответствии с указанными в договоре целями становится невозможным (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2010 по делу N А19-23260/09).
Данная позиция судов объясняется правовой природой арендных отношений, а именно их встречностью: арендодатель обязан предоставить имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование им.
Следовательно, здесь применяется п. 2 ст. 328 ГК РФ, который в рассматриваемой ситуации можно трактовать следующим образом: если сторона не исполнит возложенное на нее договором обязательство, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ
Суд первой инстанции удовлетворил иск арендодателя частично, взыскав с арендатора сумму задолженности и процентов. При этом суд исходил из того, что спорные договоры являются действующими, односторонний отказ арендатора от исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы законом не допускается. Суды апелляционной и кассационной инстанций с доводами суда первой инстанции согласились.
Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Наличие задолженности по арендной плате подтверждено представленным арендодателем расчетом. В то же время отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о возврате арендатором части нежилого помещения и оборудования, являющихся предметами спорных договоров.
В обоснование своей позиции суд кассационной инстанции также сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, в соответствии с которым арендатору отказано в иске о расторжении данных договоров.
Коллегия судей ВАС РФ в Определении от 11.01.2013 N ВАС-13689/12 по делу N А67-3141/2011 пришла к выводу о том, что необходимо пересмотреть судебные акты нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Правовая аргументация, содержащаяся в указанном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в данном разделе обзора не приводится.
Обращаем внимание, что рассматриваемое определение является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ принятые по данному делу акты судов всех трех инстанций отменил в части взыскания с арендатора в пользу арендодателя суммы задолженности по аренде (за тот период, когда арендатор не владел и не пользовался соответствующим имуществом). В отмененной части в удовлетворении иска арендодателю отказал. В остальном упомянутые судебные акты были оставлены без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
1. Арендодатель вправе требовать, чтобы арендатор внес арендную плату только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться имуществом в соответствии с договором аренды.
2. С того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.
Таким образом, Президиум ВАС РФ сформулировал правовой подход к ситуации, когда арендодатель, с одной стороны, ограничивает доступ арендатора к арендуемому им имуществу, а с другой, требует с последнего внесения арендной платы за то время, когда арендатор не мог его использовать из-за перечисленных действий. Этот правовой подход сходен с разъяснениями п. 10 Информационного письма N 66.
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в данном Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.