Поставка без договора. Разовая сделка: риски и последствия
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А32-5276/2010
"...Как видно из материалов дела, фирма, ссылаясь на то, что на основании устной заявки общества поставила последнему по товарным накладным дизельное топливо на общую сумму 178 976 рублей, обратилась в арбитражный суд с иском.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные фирмой накладные, с учетом свидетельских показаний работников ответчика, в том числе главного инженера, специально уполномоченного на прием товара, пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим доказательством получения обществом дизельного топлива является только товарная накладная от 06.01.2009 N ФБЮ00001 на сумму 130 900 рублей, в которой имеется оттиск печати ответчика и подпись его главного бухгалтера.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, общество в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования фирмы о взыскании с ответчика стоимости товара, переданного по накладной от 06.01.2009..."
Определение ВАС РФ от 01.03.2013 N ВАС-1877/13 по делу N А42-5316/2011
"...Между ООО "Мыс Надежды" (агент) и обществом (поставщик) подписан договор поставки от 03.03.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить закупленные за свой счет товары, а покупатель принять и оплатить их по договорным ценам согласно накладной.
Суды установили, что обществом по товарным накладным поставлен предприятию товар.
Неоплата в полном объеме стоимости поставленного товара явилась основанием для обращения общества с настоящим иском.
Проанализировав условия договора поставки, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием сведений о наименовании и количестве товара. Суды указали, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 232, 234, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что агентом (ООО "Мыс Надежды") в рамках поручении от имени и за счет предприятия (судовладельца) заключены разовые сделки купли-продажи продуктов питания, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта передачи предприятию товара по товарным накладным, его получения полномочными представителями предприятия без замечаний, и наличия у предприятия в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить поставщику (обществу) стоимость принятого товара.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
Определение ВАС РФ от 29.12.2012 N ВАС-17499/12 по делу N А56-53784/2011
"...Как следует из представленных материалов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Петро-Офис" указало, что в период с 13.01.2011 по 16.02.2011 по товарным накладным поставило учреждению офисную мебель на общую сумму 641 862 рубля 75 копеек.
Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, продавец (истец) направил в адрес покупателя претензию с требованием в срок до 10.09.2011 погасить сумму долга и уплатить 30 915 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение учреждением требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Признавая требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 313, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств фактов поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи, принятия товара полномочными представителями ответчика, обязанности ответчика оплатить принятый товар и отсутствия в деле доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный и принятый им спорный товар.
Определение ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-14612/12 по делу N А45-9596/2012
"...Судами установлено, что мотивом обращения предпринимателя Ширина А.В. в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата предпринимателем Посуконько А.Г. товара, поставленного последнему по расходным накладным от 31.01.2009 N 4, 5, 6.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты суды признали требование предпринимателя Ширина А.В. о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено..."
Определение ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-2920/12 по делу N А60-21959/2011
"...Судами установлено, что мотивом для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате товара, поставленного ему по ряду поименованных в судебных актах накладных.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленными товарными накладными, которые являются надлежащими доказательствами поставки.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него сумму основного долга..."
Определение ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9003/12 по делу N А45-14295/2011
"...Судами установлено, что мотивом для обращения ООО "БКП-7" в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО "Краномонтаж" обязательства по оплате товара, поставленного последнему по товарной накладной от 06.11.2008 N 8.
Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного на основании представленных материалы дела доказательств факта поставки товара в адрес ответчика по разовой сделке купли-продажи, факта наличия задолженности за отпущенный товар и отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8613/12 по делу N А03-17176/2010
"...Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО "Лакт" в период с 16.06.2009 по 07.10.2010 по товарным накладным отпустило ИП Михайлову И.В. молочную продукцию своего производства на сумму 10 139 817 рублей 89 копеек, которую предприниматель оплатил частично. Сумма долга составила 4 339 768 рублей 37 копеек.
Установив, что в товарных накладных, представленных в материалы дела, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара, цена), суды пришли к выводу о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи.
Учитывая отсутствие в деле доказательств полной оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 513, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования..."
Определение ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15950/11 по делу N А09-8473/2010
"...Судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность торгового дома за поставленные товары, представив в обоснование заявленных требований ряд поименованных в судебных актах товарных накладных.
Суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику спорного товара как разовые сделки купли-продажи.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты суды признали требование общества о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с торгового дома также взысканы проценты..."
"...Требования ООО "Ярос" о взыскании задолженности за поставленные ГСМ основаны на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в материалах дела, по которым ООО "Энергос" получил от ООО "Ярос" нефтепродукты на спорную сумму.
Суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него 145 975 746 рублей основного долга.
Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется..."
Определение ВАС РФ от 07.10.2011 N ВАС-12475/11 по делу N А61-1769/10
"...Из судебных актов следует, что требования ООО "Ярос" о взыскании задолженности за поставленные ГСМ основаны на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в материалах дела, по которым ООО "Энергос" получил от ООО "Ярос" нефтепродукты на общую сумму 145 975 746 рублей.
Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается указанными накладными. Неоплата товара явилась основанием обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него сумму основного долга.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется..."
Определение ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-12450/11 по делу N А56-38326/2010
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.07.2009 между сторонами подписан договор без номера на поставку железобетонных плит, площадью 3500 кв. м, в результате исследования которого с позиций статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения о товаре, подлежащем поставке. Суды указали, что условия договора не позволяют определить наименование и количество товара.
Суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, в период с сентября по октябрь 2009 года ООО "СТАНДАРТ" поставило в адрес НОУ НиДПО "Волховская автомобильная школа РОСТО" железобетонные плиты на сумму 1 845 930 рублей.
Товар принят покупателем без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты приема-передачи, содержащие подписи и печати ответчика.
Поскольку задолженность за поставленный товар покупателем не была погашена, поставщик направил в адрес НОУ НиДПО "Волховская автомобильная школа РОСТО" претензию от 15.04.2010 N 1 с просьбой погасить сумму основной задолженности с учетом пени до 15.05.2010 года.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом и получения его ответчиком, суды признали требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Нужен срочно договор поставки продукции (одежда и атрибутика) Также в договоре должно быть отражено что данный бренд мы продаем на территории северо-запада на эксклюзивной основе, можем продавать минут одежду, сувениры и атри+бутику под брендом...
15 Ноября 2018, 21:17, вопрос №2168560 Евгений, г. Санкт-Петербург
1600
стоимость
вопроса
вопрос решен
Акт без договора имеет ли силу?
Заказали межкомнатные двери в фирме X. Договор на покупку дверей не включал монтаж, т.е. был обычным договором поставки товаров. Соответственно, монтаж сказали что оплатим по факту собственно монтажа. После установки озвучили гораздо большую...
489
стоимость
вопроса
вопрос решен
Как добиться оплаты товара по накладной без договора?
02 Мая 2017, 13:12, вопрос №1626663 Екатерина, г. Ростов-на-Дону
Неисполнение договора поставки
Составил договор поставки с ИП на поставку двигателя для машины.Продавец обязуется передать товар покупателю а течении 7 дней с момента оплаты. Оплатили.Просрочка более 10 дней, одни обещания.Суть дела такая. Я делаю запрос, мне перезванивают,...
Могу ли я заниматься перепродажей товаров, купленных по договору поставки, без согласия изготовителя?
Я использую на сайте товарный знак изготовителя, перепродавая его товар, купленный у него же. Диллером не являюсь. Правомерны ли мои действия? И могу ли я заниматься перепродажей товаров, купленных по договору поставки без согласия изготовителя?
Клиент оплатил поставку товара по условиям, без подписания договора и недоволен сроками
Добрый день. Выставили счёт на поставку товара, договор подписать не успели. Клиент произвел оплату. Общались через электронную почту, в которой наш менеджер предупредил, что отгрузка производится в течении 14 дней. С момента оплаты прошло 6...
Обязательно ли заключение договора поставки при продаже товаров индивидуальным предпринимателем другому ИП или ООО?
Здрасвтвуйте! Я недавно зарегистрировался как ИП, планирую заниматься оптовой торговлей (продажей товаров для последующей перепродажи другим ИП и юридически лицам), в-основном за наличный расчет. Необходимо ли мне заключать с этими ИП и юр.лицами...
400
стоимость
вопроса
вопрос решен
Каков срок оплаты товара без договора?
Здравствуйте! По накладным был поставлен товар без заключения договора. Покупатель товар не оплатил. Подаем в суд. Подскажите, пожалуйста по истечение какого разумного срока можно насчитывать проценты по неисполненному обязательству. Если будем...
Поставщик не поставляет Товар и не возвращает деньги
Добрый день, в феврале нынешнего года наша строительная компания перечислила деньги по счету поставщику за товар, который мы в дальнейшем планировали использовать в проекте строительства. Однако, в связи с затягиванием сроков в отгрузке товара...
400
стоимость
вопроса
вопрос решен
Как доказать факт поставки товара, не имея подписанных накладных?
Добрый день! Ситуация такая.. Между нами (Поставщиками) и другой компанией (Покупатель) заключен договор поставки. Согласно спецификациям оплата поставляемой продукции - после предоставления отгрузочных и сопроводительных документов (ТОРГ-12 и...
Можно ли подать в суд, если не подписан договор продажи?
Здравствуйте! Наша фирма "Продавец" отпустила товар. По договору 50% предоплата и 50% оплата путем отсрочки на 15 календарных дней. Однако договор НЕ был подписан Покупателем. 50% оплачены. Товар отгружен. 50% не оплачены. Накладная (УПД)...
10 Ноября 2015, 15:25, вопрос №1035261 Анна Пушкаренко, г. Белгород
Непоставка товара
Здравствуйте, Мы юр.лицо, заказали у поставщика материалы со 100% предоплатой, оплатили счет, поставщик товар не поставил, деньги не возвращает уже 3тий месяц. Договор не заключали Скажите пожалуйста, как составить исковое заявление по упрощенной...
Скажите возможно ли привлечение меня к какой либо ответственности учитывая то, что я не заключал договор и не подписывал ни одной бумаги? Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Попробуйте посмотреть здесь:
- Заключение договора между ИП и юрлицом о совместной деятельности
- Возможность оспорить заключение договора аренды комитетом земельных отношений с арендатором с использованием преимущетвенного права
Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную горячую линиюдля Москвы и Московской области: 8 499 705-84-25 Свободных юристов на линии: 7 Ответы юристов (1)
- Все услуги юристов в Москве Взыскание долгов по исполнительному листу Москва от 7500 руб. Представительство в суде кассационной инстанции Москва от 20000 руб.
Поставка без договора – судебная практика
В случаях, когда устранить дефекты товара нельзя или подобные попытки проводились неоднократно, но это не привело к положительным результатам, организация-покупатель вправе:
- Требовать расторжение торгового договора и возврата расходов;
- Просить замены брака на исправный товар в рамках содержания договора.
Информация Указанные правила применимы и к товарам, входящим в комплект. Они также подлежат ремонту или замене, если иные процедуры не прописаны в гражданском договоре. Иная ситуация – возврат товара, в котором не обнаружены недостатки, но его невозможно реализовать или срок его эксплуатации (годности) подходит к концу.
Так как контрагент после оплаты товара становится его собственником, то возврат товара, если на это согласен поставщик, возможен только после составления и заключения нового договора.
Продажи без договора и их правовая база
Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение учреждением требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Признавая требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 313, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств фактов поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи, принятия товара полномочными представителями ответчика, обязанности ответчика оплатить принятый товар и отсутствия в деле доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный и принятый им спорный товар.
Возврат товара надлежащего качества между юридическими лицами
А43-15575/2016). На налоговых аспектах отношений, связанных с поставкой без договора, остановимся подробнее. Судебная практика по налоговым аспектам поставки без договора Поставка при отсутствии договоров привлекает внимание налоговых органов, что приводит к судебным спорам, в которых принципиально следующее:
- отсутствие подтверждения поставки свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде (постановление Арбитражного суда ЗСО от 26.08.2016 № Ф04-4006/2016 по делу № А27-25749/2015);
- поставка без договора дает основания для применения к отношениям положений налогового законодательства о налоге на имущество юридических лиц (постановление Арбитражного суда МО от 23.11.2015 № Ф05-16259/2015 по делу № А41-17667/15);
- разовый характер сделки не может сам по себе служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.
Отношения между юрлицами без заключения договора
Важно
При наличии доказательств фактической передачи товара суд может признать такие отношения сделкой купли-продажи. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А32-5276/2010 «…Как видно из материалов дела, фирма, ссылаясь на то, что на основании устной заявки общества поставила последнему по товарным накладным дизельное топливо на общую сумму 178 976 рублей, обратилась в арбитражный суд с иском. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридический форум
Соответственно, в силу положений статей 309, 310, 454, 455, 486 и 516 ГК РФ у покупателя сохраняется обязательство перед поставщиком по оплате непогашенной части задолженности за поставленный товар. Таким образом, в случае отсутствия Договора в традиционной форме единого документа, в суде можно доказывать его заключение в письменной форме, путем предоставления любых документов, из которых видно, что фактически между сторонами заключен Договор (счета на оплату, платежные поручения, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, переписка и проч.). Наличие этих документов и будет свидетельствовать о заключении Договора в письменной форме.
К отношениям сторон по смешанному Договору применяются в соответствующих частях правила о Договорах, элементы которых содержатся в нем (если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного Договора) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Судебная практика: поставка товара без договора
Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного на основании представленных материалы дела доказательств факта поставки товара в адрес ответчика по разовой сделке купли-продажи, факта наличия задолженности за отпущенный товар и отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…» Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8613/12 по делу N А03-17176/2010 «…Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Лакт» в период с 16.06.2009 по 07.10.2010 по товарным накладным отпустило ИП Михайлову И.В.
Договор поставки между юридическими лицами
Договор поставки (купли-продажи) и лицензионное соглашение заключаются в письменной форме (ст. 1235, п. 1 ст. 161 ГК РФ). Вместе с тем, письменная форма сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Для этого лицо, получившее предложение заключить Договор (оферту), должно совершить действия, указанные в этом предложении (акцепт).
Внимание
В рассматриваемой ситуации в качестве письменного предложения заключить Договор (оферты) выступает выставленный счет на оплату. А действием, свидетельствующим о принятии данного предложения (акцептом, т. е. заключением Договора), является оплата данного счета организацией. Такой порядок основан на положениях пунктов 1 и 3 статьи 434 и статьи 435 ГК РФ.
Сторонами фактически была совершена сделка купли – продажи товара. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли — продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.Факт существования между А и Б договорных отношений по купле – продажа товара подтверждается тем, что А передал В товар по счет – фактуре (накладные, если были, указать) , а В принял товар по данной счет – фактуре (накладным, если были) , о чем имеется отметка (указать, где).Таким образом, А свои обязательства по передаче товара В исполнил надлежащим образом.В как покупатель свое обязательство по оплате принятого товара не исполнил, то есть полностью не оплатил за полученный от А товар.Задолженность В перед А на составляет руб., что подтверждается счет — фактурой № от, счетом № , накладными. В соответствии с требованиями ГК РФ, а именно ст.
Регулирование отношений между юр лицами без договора по поставке
Арбитражного суда УО от 19.01.2017 № Ф09-11680/16 по делу № А71-12699/2015).
- При разовой поставке без договора полномочия лица, подписавшего накладную и проставившего на ней печать, вытекают из того факта, что это лицо имело доступ к печати (постановление Арбитражного суда ВВО от 31.05.2017 № Ф01-1805/2017 по делу № А43-23268/2016).
- При осуществлении поставки без договора в иске покупателю отказывается, если рядом с его русскоязычной печатью на накладных проставлены китайские иероглифы, однако доказательства того, что печать выбыла из владения покупателя либо иероглифы означают не подпись, а несогласие или возражение с накладной, не представлены и за содействием в переводе покупатель не обращался (постановление Арбитражного суда ВСО от 06.06.2017 № Ф02-2174/2017 по делу № А10-2951/2016).
Его содержание не должно идти в разрез с какими-либо законодательными нормами, а условия обязательны для исполнения всеми участниками договора. Когда при совершении торговой сделки между сторонами не был заключен договор, она все равно регулируется нормами ГК РФ. В случае составления договора между организацией-продавцом и физическим лицом, его соблюдение переходит в зону действия ЗоЗПП.
Это относится к ситуациям, когда граждане делают покупки или заказывают услуги для личных нужд, без денежной выгоды. Когда одно юридическое лицо приобретает у другого вещи не в предпринимательских целях, а для передачи в пользование физическим лицам, то претензии по возврату или обмену организация-продавец вправе принимать исключительно от этих физических лиц. К примеру, компания приобрела подарки для своих сотрудников к Новому году, а они оказались некачественными или не подошли по субъективным причинам.
«Зачем терять время и заключать договор ради «разовой» поставки?» – говорят себе некоторые коммерсанты и заказывают товар на основании «стандартной» товарной накладной. Может ли это усложнить жизнь покупателю, если, например, переданная ему продукция окажется некачественной? Анна Мишина узнала все о возможных трудностях.
Права покупателя, заранее согласовавшего с поставщиком условие о гарантии качества товара, при передаче ему неисправной вещи предусмотрены . Согласно этому правилу, приобретатель может потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков продукции в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение обнаруженного дефекта. А вот если заказчик решился на поставку на основании , в которой о гарантии нет ни слова, то при покупке некачественной вещи ему придется туго. Ведь в этом случае будет применяться , согласно которой получателю некачественного товара сначала надо доказать, что дефект товара возник не по его вине (п. 1 ст. 476 ГК РФ). И только если это ему удастся, «потенциальным подозреваемым» станет поставщик.
Вот типичная ситуация. Заказчик принимает «приехавший» товар и либо не осматривает его вовсе, бывает и такое, либо ограничивается лишь самым «поверхностным» осмотром - проверяет количество, ассортимент, комплектность, цветовой ряд и т.п. И если «с первого взгляда» ему все кажется нормальным, передача оформляется без каких-либо претензий и замечаний. Обратите внимание, это может сильно затруднить общение покупателя некачественного товара с поставщиком.
Если покупатель согласился на то, чтобы поставка «прошла» не по договору купли-продажи, а по товарной накладной, которая не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества продукции, то при обнаружении его недостатков он не сможет воспользоваться правилами статьи 475 ГК РФ.
Поэтому, если по накладной без гарантийных условий приобретается, например, такой товар, который впоследствии должен стать частью чего-то целого (мебели, оборудования и т.п.), или если вещь должна стопроцентно точно подходить под определенные характеристики (выдерживать заданную температуру или нагрузку, быть абсолютно герметичной, изготавливаться из особого материала и т.п.), то следует прямо при приемке составить акт, возможно - с участием водителя перевозчика, в котором при необходимости нужно будет указать, какие именно недостатки обнаружены - имеются затиры, сколы, трещины, товар негерметичен, деталь выходит из строя при заданной нагрузке или мощности, не монтируется в станок из-за нарушений требований к конфигурации, и т.п. Одним словом, снять с себя ответственность за дефекты, которые выявляются без привлечения экспертов и возникли явно не по вине покупателя, так как вы распаковали заказ прямо в присутствии представителя поставщика или транспортной компании.
Впрочем, дефекты могут выявиться и через некоторое время после начала использования купленной продукции, это скрытые недостатки. «В этом случае, - предлагает Александр Польских , начальник юридического отдела складского комплекса, - было бы целесообразно сразу известить об этом поставщика, поставить его в известность о том, что собираются проводить экспертизу, и претворят обещание в жизнь. Ведь, эксперты, как правило, точно определяют, имеет ли дефект «производственный характер», или возник по вине покупателя. Если же результаты экспертизы или информация из акта приемки не будет расценена поставщиком как руководство к действию, остается только обращение в арбитраж и проведение экспертизы уже в рамках судебного разбирательства, результаты которой уже будут иметь другой статус. И если, например, специалисты ответят, что выявленные истцом недостатки продукции носят производственный характер, и возникли до передачи товара истцу, то условия, при которых ответственность за дефекты ложится на продавца (п. 1 ст. 476 ГК РФ) будут считаться выполненными».
Бездоговорная поставка
Впрочем, далеко не все компании проявляют при приемке товара рекомендованную выше предусмотрительность. Даже в том случае, если работа с контрагентом осуществляется не на основании договора, а по обычной товарной накладной безо всяких дополнительных условий, в том числе и о гарантии. Отсюда и многочисленные попытки «притянуть» к бездоговорным отношениям столь удобную статью 475 ГК РФ, в то время как доказательную базу надо стоить, исходя из требований статьи 476 ГК.
Именно такая история произошла не так давно с одной компанией из Санкт-Петербурга, решившей без заключения контракта купить особое оборудование - преобразователь частоты. Получив заказ, поставщик поручил доставку груза непосредственно производителю устройства (с собственного склада последнего). Никакого или куплю-продажу при этом не заключалось, а передача товара происходила на основании соответствующей товарной накладной. Гарантийный талон и паспорт также отсутствовали.
На заметку
Если по накладной без гарантийных условий приобретается некий товар и у него обнаруживаются недостатки, то следует прямо при приемке составить акт, возможно – с участием водителя перевозчика, в котором необходимо указать, какие именно дефекты обнаружены.
После передачи оборудование было установлено на станок, собранный специалистами фирмы-покупателя. Проблемы начались сразу же, во время пуско-наладки. В процессе тестирования произошел сбой - часть корпуса оборудования задымилась и от него отсоединилась пластмассовая деталь. Инцидент был немедленно зафиксирован в акте, подписанном представителями фирмы-заказчика и конечного клиента, и не оправдавший ожидание товар был направлен на ремонт в сервисный центр предприятия-изготовителя. Осматривавшие его эксперты указали, что «работает он нормально; неисправностей, следов пробоя и копоти не обнаружено». А о причине неисправности специалисты предположили, что это могли быть своего рода последствия неосторожной транспортировки.
При повторном вводе в эксплуатацию оборудование снова вышло из строя - в его левой части появился дым. Агрегат был вновь передан производителю для проведения повторного ремонта. Финал этой истории печален - после замены некоторых деталей многострадальное оборудование с третьей попытки наконец-то было введено в эксплуатацию, но клиент покупателя отказался от приобретения столь проблемной техники.
Недоказанные убытки
Перестав решать проблемы с оборудованием, представители фирмы-заказчика решили заняться возмещением всех расходов, которые возникли в связи с попытками введения в эксплуатацию злополучного агрегата. Для этого предприятию-продавцу была выслана претензия, согласно которой оно должно было возместить покупателю расходы на ремонт, из-за отсутствия на работе трех сотрудников, отправленных в незапланированную командировку, транспортные расходы, а также упущенную выгоду из-за отказа конечного клиента от приобретения оборудования. Кроме того, покупатель потребовал, чтобы продавец забрал обратно невостребованный станок и возместил его стоимость.
Претензия так и осталась без ответа. И покупателю ничего не оставалось делать, как обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба и упущенной выгоды, опираясь на статью 475 ГК РФ.
Судьи первой инстанции удовлетворили иск частично. Они решили, что компенсация ущерба - это все, на что истец-покупатель может рассчитывать, исходя из представленных им доказательств (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 г. по делу № А56-25214/2013). А вот апелляционные и кассационные арбитры заняли противоположную позицию. Они полностью отменили решение коллег, лишив фирму-истца всех затребованных ею денег. Служители Фемиды объяснили, что раз между поставщиком-ответчиком и истцом-покупателем не было заключено договора, то последний не имеет права опираться на статью 475 ГК РФ. В данном случае гарантийный талон на приобретенное оборудование отсутствовал, а товарная накладная, посредством передачи которой в данном случае был заключен договор, не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества. Поэтому, согласно закону, доказывать свою «непричастность» к дефекту товара обязан как раз покупатель (см. п. 1 ст. 476 ГК РФ).
На заметку
Апелляционные и кассационные арбитры полностью отменили решение коллег, лишив фирму-истца всех затребованных ею денег. Служители Фемиды объяснили, что раз между поставщиком-ответчиком и истцом-покупателем не было заключено договора, то последний не имеет права опираться на статью 475 ГК РФ.
И, как выяснилось, в этом-то и была проблема истца. Представителям фирмы-покупателя не удалось четко и достоверно доказать, что дефекты, не позволившие установить оборудование на станок и запустить его в эксплуатацию, возникли именно до момента его передачи. Представленные в материалы дела акты, подписанные истцом и его клиентом, для которого и закупалась техника, составлены в отсутствие представителя фирмы-поставщика, поэтому не могут служить полноценным доказательством обнаружения неисправности при первичном тестировании. А другой акт, составленный техническими экспертами завода-изготовителя, и вовсе подтверждает, что оборудование является исправным.
Таким образом, картина получилась следующая. Четко доказать, что техника была неисправна до того, как специалисты фирмы-покупателя вмонтировали ее в станок, у истца, по мнению судей, не получилось. Следовательно, факт получения от поставщика некачественного товара доказан не был. Поэтому арбитры апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что статья 475 ГК РФ в данном случае неприменима.
Что касается непосредственно возмещения убытков именно поставщиком (так как в качестве ответчика заявлен он), то судьи обратили внимание на следующее. Если фирма настаивает на том, что из-за незаконных действий партнера по бизнесу у нее появились убытки, то она должна доказать, во-первых, факт нарушения компаньоном своих обязательств, во-вторых, факт причинения убытков и их размер, и в-третьих, причинно-следственную связь между виной партнера по бизнесу и убытками. С упущенной выгодой - еще сложнее. Для того, чтобы судьи поддержали требование о ее возмещении, заявителю надо документально подтвердить, что при обычных условиях (т.е. при в отсутствии нарушения) доходы обязательно были бы получены, а также указать и мотивировать размер «упущения». При этом отсутствие хотя бы одной из перечисленных выше «составляющих» неминуемо повлечет недоказанность причинения убытков и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований.
Однако судьи апелляционной и кассационной инстанций сочли, что представленные им документы, не доказывают, что убытки следует взыскать именно с поставщика. Ведь свидетельств о гарантийных обязательствах продавца-ответчика на оборудование истец не предъявил. А акт, составленный техническими экспертами завода-изготовителя, и вовсе подтверждал, что оборудование является исправным, а неполадки при вводе его в эксплуатацию связаны не с ошибками поставщика, а с погрешностями перевозки, которую, опять же, осуществлял не ответчик, а производитель товара (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. и ФАС Северо-Западного округа от 24.02. 2014 г. по делу № А56-25214/2013).
Анна Мишина
, для журнала «Расчет»
Правильный договор
Договор - обязательное условие правильного течения сделки. А правильно составленный договор обезопасит Вас в случае, если что-то пойдет не так. Чтобы профессионально составить договор, Вам нужен бератор «Правильный догвор».