Халатная работа. Чем грозит служебная халатность? Методика сбора правоприменительной практики
Халатное исполнение должностным лицом своих обязанностей – уголовно наказуемое деяние. В то же время, оно считается преступлением только при наличии совокупности определенных признаков, которые установлены Уголовным кодексом.
Халатность (ст. 293 УК РФ) является наиболее трудно доказуемым составом преступления, ведь грань между объективной невозможностью выполнить определенное действие и небрежным отношением к работе довольно тонкая. Попробуем разобраться, в каких случаях должностное лицо можно привлечь к уголовной ответственности за халатность.
Ст. 293 УК РФ - основные признаки
Это преступление менее распространено, чем, скажем, кражи, избиения, мошенничество и другие умышленные деяния против имущества или личности потерпевшего. Халатность относится к ряду неосторожных преступлений, которые могут быть выражены как в форме действия, так и бездействия.
Суть деяния заключается в ненадлежащем исполнении (или неисполнении) своих должностных обязанностей, вследствие чего наступили существенные последствия негативного характера, выраженные в материальном ущербе или причинении вреда людям.
Признаки халатности следующие:
1. небрежное, недобросовестное отношение к служебным обязанностям. Ключевой момент такого поведения заключается в том, что обязанность выполняется без соблюдения необходимых правил или не выполняется вовсе.
Пример №1 . Архитектор государственной организации, он же председатель комиссии по согласованию счел излишней работой досконально проверить проект по пунктам методики, созданной специально для постройки детских учреждений. Он утвердил проект без тщательной проверки, в результате чего спустя 2 года после введения в эксплуатацию часть построенного здания обрушилась, 1 учащийся серьезно пострадал.
В примере видно, что должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными функциями, «спустя рукава» выполнил свои обязанности, связанные с проверкой поступающих к нему данных о проекте. Вследствие этого в конечном итоге наступили последствия в виде причинения вреда здоровью ребенка.
2. причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступлением последствий, которые могут наступить как в отдаленном будущем (как в нашем примере), так и немедленно.
Пример №2 . Командир пожарного звена не проявил должного внимания к чрезвычайной ситуации, вследствие чего неправильно оценил обстановку на месте пожара. Вместо того, чтобы начать тушение пожара с того места, где находились люди, командир распорядился бросить все силы на борьбу с огнем на складе. Проявленная халатность повлекла смерть двух мужчин.
3. последствия могут быть в виде:
- причинения крупного (более 1500000 рублей) или особо крупного (более 7500000 рублей) ущерба
гражданам, государству, организациям и т.д.
Например , когда в результате действий чиновника, при отсутствии признаков хищения и злоупотребления полномочиями, расходуются не по назначению деньги федерального бюджета. Или, в другом случае, если сотрудник полиции, небрежно относящийся к исполнению обязанности по должному хранению вещественных доказательств, утратил изъятые деньги гражданина и т.д. - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций . Верховный суд РФ разъяснил, что такими последствиями следует считать нарушения конституционных прав – таких, как право на свободу передвижения, на тайну переписки, на труд и т.д. Существенным нарушением прав, к примеру, будет ограничение права доступа к правосудию – когда вследствие халатности сотрудников полиции гражданин не может добиться справедливости, претендовать на возмещение ущерба и т.д.
- причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть
. Констатировать тяжесть причиненного вреда здоровью должен эксперт, для этого следователем в обязательном порядке назначается судебно-медицинская экспертиза. Чаще всего тяжким вредом здоровью признается потеря конечности, органа (слуха или зрения), утрата функции одного из органов (например, человек перестает слышать) и т.д. В тех случаях, когда наступает смерть человека в результате халатности, обвинить должностное лицо в ненадлежащем исполнении своих обязанностей можно тоже только по результатам экспертизы, которая определит наличие причинно-следственной связи между его неосторожными действиями и наступлением смерти.
Например , привлечь за халатность врача, производившего операцию, в результате которой пациент умер, можно только при наличии категоричного заключения эксперта о том, что именно действия доктора привели к летальному исходу. Если такой связи не установят, ответственности по ст. 293 УК РФ быть не может. - существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства
– здесь имеется ввиду создание определенных препятствий, из-за которых гражданин или организация лишены возможности вести обычный образ жизни, планировать отдых, лечение.
Например , когда врачебная комиссия не находит оснований для признания того или иного лица инвалидом из-за недостаточной серьезности заболевания, из-за стойкой ремиссии и т.д., при этом в действительности показания к признанию инвалидом имеются. В результате неверного заключения человек утрачивает возможность бесплатно приобретать бесплатные лекарства определенного ряда, пользоваться путевками на санаторное лечение и т.д.
Перечисленные виды последствий халатности альтернативны, для квалификации состава преступления по ст. 293 УК РФ достаточно или причинение ущерба, или наступление смерти и т.д. В некоторых случаях могут наступить несколько последствий в результате одних и тех же действий (бездействия).
Кто подлежит ответственности
Субъектом преступления по ст. 293 УК РФ может быть только должностное лицо , определение которому Уголовный кодекс РФ дает в примечании к ст. 285 УК РФ. Таким лицом является гражданин, который выполняет функции представителя власти или осуществляет административно-хозяйственные, организационные полномочия:
- в государственных организациях и учреждениях (школах, больницах, социально-ориентированных фондах и т.д.);
- в органах местного самоуправления (муниципалитет, городская Дума, контрольно-счетная палата региона и т.д.)
- в государственных корпорациях (например, Росатом, Ростехнологии и т.д.);
- в Вооруженных силах РФ, вооруженных российских формированиях и т.д.
Фигурантом дела о халатности может быть и должностное лицо правоохранительных органов – полицейский, прокурор, сотрудник системы исполнения наказания и т.д.
Чтобы сделать вывод о неисполнении тех или иных полномочий, нужно обладать достоверной информацией, какие именно служебные функции были у обвиняемого и должен ли он был их выполнять.
К материалам каждого дела о халатности следователи в обязательном порядке приобщают должностные инструкции, приказы, уставы и т.д., из содержания которых можно понять, какие обязанности возлагались на конкретное должностное лицо.
Пример №3 . Если на конвоира согласно приказу возлагалась обязанность применить спецсредства (наручники) к задержанному, что выполнено не было и произошел побег, конвоир подлежит ответственности за халатность. Вместе с тем, если должностная инструкция не содержит обязанности применять в данной ситуации спецсредства, обвинить должностное лицо конвойного подразделения не смогут.
Обязанности и функции могут быть возложены на лицо временно (например, когда издается приказ об исполнении обязанности за находящегося в отпуске) или на постоянной основе.
Наказание за халатность должностного лица
В соответствии со статьей 293 УК РФ, виновному могут быть назначены следующие виды наказаний:
- штраф в размере до 120000 рублей или обязательные работы на срок до 360 часов, а также исправительные работы на срок до 1 года – если причинен крупный ущерб (от 1500000 до 7500000 рублей);
- штраф от 200000 до 500000 рублей, обязательные работы на срок до 480 часов или исправительные работа на срок до 2-х лет – если причинен особо крупный ущерб (от 7500000 рублей и более). Кроме того, судом может быть назначено и дополнительное наказание в виде лишения занимать определенные должности на срок до 3-х лет (например, если доказана халатность медицинских работников, может быть дополнительно назначен запрет заниматься врачебной деятельностью);
- лишение свободы до 5-ти лет, если в результате халатных действий был причинен тяжкий вред здоровью или смерть человека. В таких случаях также может быть назначено наказание в виде запрета занимать должности;
- лишение свободы до 7-ми лет, с дополнительным запретом занимать должности, если наступила смерть двух или более человек.
Согласитесь, наказание за халатное отношение к работе с последствиями нельзя назвать слишком суровым. Уголовное законодательство в целом ориентировано на применения к осужденному длительных сроков лишения свободы за дерзкие, опасные преступления умышленного характера. Последствия, возникающие вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, при отсутствии прямого желания причинить существенный вред или нанести крупный ущерб, влекут менее суровое наказание.
Следует знать и о сроках давности по халатности . Так, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента наступления последствий прошло:
- 2 года (по всем уголовным делам о халатности, кроме тех, когда наступила смерть человека или вред здоровью);
- 6 лет по тем делам, где наступила смерть одного лица или причинен вред здоровью;
- 10 лет по тем делам, где наступила смерть нескольких (двух и более) лиц.
Если указанные сроки истекли, в отношении обвиняемого прекращается уголовное дело (в случае, когда оно возбуждалось ранее). Между тем, представители потерпевших могут и после прекращении дела, в гражданском порядке взыскать с виновного должностного лица моральный вред.
Врачебная ошибка: как написать заявление в Следственный комитет
При рассмотрении дел о халатности следственные органы всегда сталкиваются с трудностями в предоставлении доказательств. Дела указанной категории расследуются Следственным комитетом РФ.
По статистике, больше всего дел по халатности возбуждают по врачебным ошибкам, причем в последнее время их количество только растет. Типичные примеры:
- вызвали скорую помощь из-за болей в груди, врач констатировал остеохондроз, выписал направление к невропатологу. Через три часа больной скончался из-за инфаркта;
- поздно вечером в областную больницу поступил мужчина из поселка без сознания. Врач, оглядев пациента, оценив его грязноватую одежду и наспех послушав стетоскопом, не стал его будить, так как подумал, что он пьян. Наутро сменивший дежурного врач диагностировал тяжелейший инсульт с потерей сознания, мужчина был абсолютно трезв и после длительного лечения остался инвалидом;
- обратившись в поликлинику с внуком, бабушка по рекомендации участкового педиатра поехала в инфекционную больницу из-за подозрения на пневмонию. В больнице отказали в стационарном лечении на том основании, что бабушка не является законным представителем малыша, на вторые сутки ребенок скончался от отека легких, так и не получив медпомощь из-за бюрократических проволочек.
Таких случаев очень много, и столкнуться с ними может каждый из нас. Поэтому мы предлагаем читателю взять на заметку образец заявления в Следственный комитет, который можно использовать для обращения, если возникнет такая необходимость:
В Следственный комитет
по Центральному району города Саратова
Париной Светланы Викторовны, проживающей в
г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 234, кв. 9
Тел. 8925000000
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу возбудить уголовное дело по ст. 293 УК РФ в отношении врача-анестезиолога Крупина Антона Семеновича, работающего в городской больнице № 1 г. Саратова.
22.06.2019 года в 8:30 утра мы с мужем привезли моего отца Парина Константина Александровича, 1958 г.р., в вышеуказанную больницу, без сознания. Дежурный врач Кокурина А.М. диагностировала разрыв желчного пузыря, требовалась экстренная операция.
Уже в 10 утра этого дня Парина К.А. отвезли в операционную, оперировал хирург Кондратьев В.А., анестезиологом являлся Крупин А.С. При написании мною согласия на операцию я указала в письменном виде, что у отца имеется сильнейшая аллергия на лидокаин. Данную запись врачи проигнорировали. Впоследствие мы узнали, что папе была поставлена капельница с лидокаином, что привело к отеку Квинке и аллергическому шоку, он до сих пор находится в коме, функции головного мозга на фоне такой реакции угасают, прогноз неблагоприятный.
Считаю, что Крупин А.С., являясь должностным лицом и медицинским работником с большим стажем, виновен в совершении халатности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью моему отцу, Парину А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144-145 УПК РФ,
Возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении врача-анестезиолога городской больницы № 1 г. Саратова Крупина Антона Семеновича, привлечь его к уголовной ответственности.
Парина С.В., 30.06.2019, подпись.
Лучше сделать копию заявления, на которой вам поставят штамп о принятии. Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ будет включать запрос медицинских документов больного, которому своевременно не была оказана (или оказывалась, но ненадлежащим образом) врачебная помощь. Именно поэтому, чтобы предотвратить подделку или утрату медкарты сотрудниками больницы (такое нередко встречается), по возможности следует запастись заранее официальными выписками, бланками приема, результатами анализов и т.д., чтобы представить их в комитет.
Методика сбора правоприменительной практики
Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности» , изучение иных вопросов.
Результаты проведённого мониторинга:
Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.
При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.
Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий
Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ . В частности необходимо учитывать следующие положения:
- По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
- Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
- Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества) .
К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого .
Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере . Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере .
В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб . Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности , для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.
Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ . К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.
Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность . Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.
Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду .
В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица .
Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными» . При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.
Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ .
Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека . В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.
Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории
Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.
По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное - вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.
Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины , а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них . В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:
1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…» ;
2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе» ;
3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе» ;
4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе» .
Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.
Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ
Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.
По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.
По ч. 3 ст. 293 УК РФ - 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.
Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"
Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015
Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014
Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014
Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015
Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15
1. Халатность, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение должностным лицом
своих обязанностей вследствие
недобросовестного или небрежного
отношения к службе, если это повлекло
существенное нарушение прав и законных
интересов граждан или организаций либо
охраняемых законом интересов общества или
государства, -
наказывается штрафом в
размере от ста до двухсот минимальных
размеров оплаты труда или в размере
заработной платы или иного дохода
осужденного за период от одного до двух
месяцев, либо обязательными работами на
срок от ста двадцати до ста восьмидесяти
часов, либо исправительными работами на
срок от шести месяцев до одного года, либо
арестом на срок до трех месяцев.
2. То же
деяние, повлекшее по неосторожности смерть
человека или иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок до
пяти лет.
Комментарий к статье 293
Объект преступления совпадает с объектом
состава преступления, предусмотренного ст.
292 УК РФ.
Объективная сторона
халатности выражается в следующих
обязательственных признаках:
а)
общественно опасное деяние образовалось в
виде бездействия или действия,
неисполнения или ненадлежащего исполнения
должностным лицом своих обязанностей;
б) неисполнение (ненадлежащее исполнение)
должностным лицом своих обязанностей
произошло вследствие недобросовестного
(небрежного) отношения им к службе;
в)
общественно опасном последствии -
существенном нарушении прав и законных
интересов общества и государства;
г)
причинной связи между общественно опасным
деянием и общественно опасным
последствием.
Неисполнение -
бездействие, которое означает обязанность
должностного лица выполнить возложенные на
него функции, вытекающие из его служебных
полномочий. При этом неисполнение
должностным лицом своих обязанностей
должно вытекать из законов, подзаконных
актов, приказов, трудовых соглашений и т.д.
Бесспорно, что и подзаконные акты, приказы,
распоряжения, положения, инструкции должны
находиться в полном соответствии с
Конституцией РФ и действующим
законодательством. Именно с этих позиций
подлежит тщательной проверке законность
возложения на должностное лицо тех или иных
обязанностей.
Ненадлежащее исполнение
- это неполное, неправильное, несовременное
и (или) неточное их выполнение.
Состав
рассматриваемого преступления по своей
конструкции материален, что, как сказано
выше, означает наличие существенного
нарушения прав и законных интересов
граждан или организаций либо охраняемых
законом интересов общества или
государства. По ч. 1 данной нормы такие
последствия являются оценочными: они
должны быть мотивированы в приговоре. (См.
ст. 285 УК.)
Но как по первой, так и по
второй части данного деяния между
наступлением последствий и деянием
необходимо наличие причинной связи.
Характеризуя причинную связь между деянием
и наступившими последствиями, невозможно
абстрагироваться от субъективной стороны
преступления.
Причинная связь -
обязательный элемент объективной стороны
халатности, характеризующийся
неосторожной формой вины.
При этом
следует иметь в виду, что установление
причинной связи при неосторожной форме
вины представляет особую трудность.
Причинная связь тут не лежит на
поверхности, она часто сопровождается
другими сопутствующими факторами,
привходящими причинами, которые объективно
находились за пределами сознания
должностного лица. Наконец, весьма нетрудно
спутать причину с условием, способствующим
наступлению общественно опасных
последствий. Уголовно-правовая доктрина
России давно отошла от теории "равнозначных
условий", согласно которым любое условие,
тем или иным образом способствовавшее
наступлению результата, можно было принять
за причину. Для наступления
ответственности необходимо установление
непосредственной прямой причинной связи,
неизбежно приведшей к вредным
последствиям.
Иногда общественно
опасные последствия наступают от
взаимодействия нескольких причин, причем в
деле могут фигурировать несколько
субъектов. Все эти факторы, конечно,
усложняют расследование состава. Следует
обратить внимание на то, что диспозиция ст.
293 УК носит бланкетный характер. Как
причинную связь, так и виновное отношение
лица следует устанавливать применительно к
нарушению каждой нормы закона, инструкции,
положения, приказа и т.п. Если нарушение той
или иной нормы не состоит в прямой и
непосредственной причинной связи, то такое
нарушение нельзя вменять должностному
лицу.
Отсутствие вышеупомянутой
причинной связи исключает ответственность
за халатность (Ведомости Верховного Суда
РСФСР. 1986. N 9. С. 3), на это неоднократно
указывает Верховный Суд РСФСР (Определение
Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР //
Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1985. N 1. С.
9).
Неосторожность существует в двух
формах: легкомыслия и небрежности. При
легкомыслии в нашем случае должностное
лицо предвидит возможность наступления
общественно опасных последствий
вследствие неисполнения или ненадлежащего
исполнения своих обязанностей. При этом
сознанием лица должно охватываться, что эти
последствия могут наступить по причине его
недобросовестного или небрежного
отношения к службе. Это будет составлять
интеллектуальный момент преступного
легкомыслия.
Самонадеянный же расчет
без достаточных к тому оснований на
предотвращение вредных последствий - это
волевой момент легкомыслия. Развитие
причинной связи здесь субъект предвидит в
самой общей форме. При преступном
легкомыслии виновный рассчитывает на
какие-то обстоятельства: свой опыт, уровень
квалификации подчиненных, на возможность
своевременно вмешаться в развитие
неблагоприятной ситуации. Для волевого
момента преступного легкомыслия
характерна переоценка как своих сил и
возможностей, так и иных обстоятельств.
Если лицо объективно не имело возможности
надлежащим образом исполнить свои
обязанности, хотя и принимало для этого все
меры, и отсутствуют элементы
недобросовестного и небрежного отношения к
службе, то в его действиях нет состава
преступления. В этой связи тщательной
оценке в своей совокупности подлежат все
личные качества субъекта: его возраст, стаж
работы, уровень квалификации,
предшествующее отношение к своим служебным
обязанностям и т.д.
Небрежность - это
указание на вид вины в форме
неосторожности. В этом случае должностное
лицо, не исполняя или ненадлежащим образом
исполняя свои служебные обязанности, не
предвидит возможности наступления
общественно опасных последствий, хотя при
необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло
их предвидеть. Указание законодателя на
"необходимую внимательность и
предусмотрительность" значительно
осложняет работу правоохранительных
органов и судов. Понятия эти сугубо
оценочные. Небрежность характеризуется
двумя критериями: объективным и
субъективным. Первый заключается в должном
неведении, он присутствует практически
всегда. Второй критерий - субъективный, он
выражается в том, могло ли конкретное
должностное лицо предвидеть наступление
общественно опасных последствий или не
могло. Это главный критерий для наступления
уголовной ответственности, но он тесно
увязывается ссылкой на необходимую
внимательность и предусмотрительность, что
также относится к личным свойствам
субъекта и в своей совокупности составляет
субъективный критерий.
При
конструировании состава халатности
законодатель специально предусмотрел
недобросовестное или небрежное отношение к
службе. Он не без оснований отделяет
разделительным союзом "или"
недобросовестное отношение к службе от
небрежного. Недобросовестность как раз и
свидетельствует в большей степени о
наличии легкомыслия. Сказанное обязывает
правоприменителя устанавливать наличие
реальной возможности (объективной и (или)
субъективной) у указанного лица для
надлежащего исполнения своих
обязанностей.
От халатности как
должностного преступления, состоящего в
невыполнении или ненадлежащем выполнении
обязанностей представителя власти, а также
организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных
обязанностей, необходимо отличать случаи
неисполнения или недобросовестного
исполнения профессиональных обязанностей,
никак не связанных с должностными
полномочиями субъекта, даже если они у него
имеются (см. ст. 285 УК). Поэтому, например,
медицинские работники государственного
учреждения здравоохранения (врач, хирург,
медсестра), допустившие небрежность при
проведении лечения, хирургической
операции, лечебной процедуры, могут нести
ответственность только за неосторожное
преступление против личности (см. также ч. 4
ст. 122 УК и ст. 124 УК). (См.: Комментарий к УК РФ
(постатейный). М.: Спарк, 1999. С. 712). Поэтому ст.
293 УК является общей нормой, по отношению к
которой некоторые другие статьи, например
ст. 143 "Нарушение правил охраны труда" или ст.
219 "Нарушение правил пожарной безопасности",
считаются специальными. При конкуренции
общей и специальных норм применяется
последняя.
Часть вторая данной статьи
устанавливает более строгое наказание за
халатность, повлекшую по неосторожности
смерть человека или иные тяжкие
последствия. Помимо смерти человека иные
тяжкие последствия могут заключаться в
причинении тяжкого вреда здоровью, в
причинении средней тяжести вреда здоровью
двум или более лицам, в причинении крупного
ущерба, уничтожении, утрате или серьезном
повреждении особо ценных предметов, в
длительной остановке работы предприятия,
имеющего народно-хозяйственное значение.
Конечно, это только примерный перечень.
Тяжкие последствия применительно к
халатности - в основном оценочное понятие, и
оно должно быть мотивировано как в
обвинительном заключении, так и в
приговоре. Наказание по ч. 2 ст. 293 - до 5 лет
лишения свободы.
Указание в части
второй рассматриваемой нормы на
неосторожное отношение к смерти человека
или иным тяжким последствиям не является
своеобразной тавтологией. Цель
законодателя здесь состоит именно в
акцентировании внимания на форму вины
всего данного состава как неосторожную.
В целях избежания судебной ошибки следует
обратить внимание на обстоятельства,
исключающие преступность деяния: крайняя
необходимость (ст. 39 УК), обоснованный риск
(ст. 41 УК), исполнение приказа или
распоряжения (ст. 42 УК).
Субъектом
рассматриваемого преступления являются
только должностные лица, подпадающие под
признаки примечания 1 к ст. 285 УК.
Универсальное значение для уяснения
понятия должностного лица имеют положения,
изложенные также в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ.
Любые иные лица не могут быть субъектом
данного преступления.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О
ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ
ПОДКУПЕ"
Новая редакция Ст. 293 УК РФ
1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.
Комментарий к Статье 293 УК РФ
1. Общественная опасность преступления определяется тем, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе существенно нарушаются не только интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и причиняется крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
2. Объект преступного посягательства - общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, аппарата управления в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Дополнительные объекты - имущественные интересы (ч. 1), здоровье (ч. 2), жизнь человека (ч. 2, 3).
3. Объективная сторона халатности состоит в том, что должностное лицо либо не выполняет свои служебные обязанности, либо выполняет их ненадлежащим образом, результатом чего является последствие в виде крупного ущерба. Следовательно, объективную сторону составляют три обязательных признака: а) невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей; б) общественно опасное последствие в виде крупного ущерба; в) причинная связь между деянием виновного и наступившим последствием.
3.1. Преступление может совершаться как путем действия, так и путем бездействия. Бездействие представляет собой невыполнение должностным лицом возложенных на него служебных функций, непринятие мер, которые оно в соответствии с объемом прав и обязанностей должно было принимать. Действие при халатности заключается в ненадлежащем выполнении виновным своих должностных функций (недобросовестно, нерадиво, кое-как). При этом в поведении лица могут сочетаться неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей.
3.2. Для привлечения должностного лица к УО необходимо точно уяснить круг его прав и обязанностей (служебную компетенцию), которые должны были выполняться виновным в связи с его должностью. Вместе с тем нужно установить, что у субъекта имелась реальная возможность для осуществления своих служебных полномочий.
3.3. Реальная возможность выполнения виновным обязанностей по службе определяется совокупностью объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относятся внешние условия, в которых должностное лицо совершает свою служебную деятельность. Это могут быть реальные условия производства, предельно допустимый объем работы, обеспечение надлежащей сохранности и охраны товарно-материальных ценностей и т.п. К субъективным факторам относятся личные качества должностного лица, т.е. его образование, квалификация, профессиональный опыт, возможность своими силами обеспечить надлежащее выполнение служебных функций и т.д.
3.4. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (при отсутствии недобросовестности или небрежного отношения к службе) явилось результатом недостатка квалификации, знаний, опыта и т.п., содеянное не может быть квалифицировано как халатность.
3.5. По законодательной конструкции состав преступления материальный. Преступление окончено (составом) в момент наступления последствия в виде крупного ущерба. Наступление указанного последствия является своеобразной гранью между дисциплинарным проступком и должностным преступлением. Определение крупного ущерба дано в примечании к коммент. статье и составляет сумму, превышающую 100 тыс. руб.
4. Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.
4.1. При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления последствия в виде крупного ущерба как результата невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на его предотвращение.
4.2. При небрежности виновный не предвидит, что в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей будет причинен крупный ущерб, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление указанного последствия.
5. Субъектом преступного посягательства может быть только должностное лицо (см. п. 5 - 5.6 коммент. к ст. 285).
6. Квалифицирующим признаком халатности согласно ч. 2 является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. При этом возникает конкуренция с общими нормами, предусматривающими ответственность за причинение указанных последствий (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118). Предпочтение должно отдаваться специальной норме, в качестве которой выступает ст. 293.
6.1. Причинение человеку тяжкого вреда здоровью или смерти квалифицируется по ч. 2 коммент. статьи при следующих условиях: а) указанные последствия наступили вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей (т.е. данные последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием) виновного); б) вина лица по отношению к тяжкому вреду здоровью или смерти человека может быть только неосторожной (легкомыслие или небрежность).
7. Особо квалифицированный состав халатности (ч. 3) предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
8. Простая халатность - преступление небольшой тяжести, квалифицированная и особо квалифицированная - средней тяжести.
Другой комментарий к Ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Объективная сторона халатности образована тремя признаками: а) общественно опасным деянием в форме действия или бездействия; б) общественно опасными последствиями в виде причинения крупного ущерба или иного существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в) причинной связью между деянием и последствиями.
2. Халатность наиболее часто выражается в бездействии, когда виновный не выполняет тех действий, которые должен был совершить в силу возложенных на него обязанностей. Однако халатность может быть выражена и в форме действия - закон указывает, что наказуемым является не только невыполнение служебных обязанностей, но и ненадлежащее их выполнение. В этом случае виновный выполняет свои служебные обязанности, но делает это недобросовестно.
3. Закон исходит из того, что халатность является проявлением недобросовестного или небрежного отношения к должностным обязанностям. Условием ответственности за халатность является реальная возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Если в конкретном случае такая возможность отсутствует, отсутствует и состав рассматриваемого преступления.
4. В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих служебных обязанностей должны быть причинены общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также крупного экономического и экологического ущерба, стоимостное выражение которого в соответствии с примечанием к статье превышает 1 млн. 500 тыс. руб. Между указанными последствиями и деянием должностного лица необходимо установить наличие причинной связи.
Халатное отношение к должностным обязанностям, повлекшее нанесение вреда имуществу или здоровью граждан, преследуется законом. Рассмотрим, что говорит по поводу халатности Уголовный Кодекс (УК) РФ, и каковы меры ответственности, им предусмотренные.
Юридическое понятие преступной халатности
Халатность в бытовом понимании этого слова – это недобросовестное выполнение или заведомое невыполнение своих обязанностей. Юридическое же понимание данного термина более емко и подразумевает не только халатное отношение к предписанным служебным обязанностям, но и следствия, которые наступили в результате халатности. К таковым относится:
- причинение ущерба какому-либо имуществу, независимо от его формы собственности. Например, сторож на платной парковке уснул, и в результате произошла кража дорогостоящего имущества из машины, стоящей на парковке;
- нарушение прав и интересов граждан, организаций или государства. Пример: сотрудник органов миграционной службы забыл поставить нужную отметку в документах мигранта и тому не дали вид на жительство в нашей стране;
- причинение вреда здоровью или жизни людей. К примеру, доктор, проводя лечение зуба своему пациенту, случайно оставил в полости зуба маленький осколок инструмента. Итогом стало сильное воспаление и необходимость хирургического вмешательства. Подробнее о врачебной халатности мы расскажем в этой статье
Уголовный Кодекс рассматривает преступную халатность по статье 293.
Халатность может выражаться в следующих действиях должностного лица:
- занимание определенной должности с заведомым несоответствием ей;
- отсутствие адекватной реакции на нарушения, допускаемые подчиненными;
- отказ от выполнения предписанных обязанностей;
- перепоручение выполнения своих обязанностей некомпетентному лицу;
- совершение ошибок при исполнении обязанностей.
Состав и квалификация преступления
Субъектом преступления является должностное лицо, в результате халатности которого наступили неблагоприятные последствия для имущества или здоровья.
Объективной стороной – ненадлежащее выполнение служебных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения. Стоит отметить, что если негативные последствия наступили из-за невозможности выполнить свои обязанности, например, по неопытности или недостаточности квалификации, то в этом случае состав преступления отсутствует. Для состава преступления по халатности характерно отсутствие злого умысла, все действия (или бездействие) совершаются в силу самонадеянности или небрежности.
Существует 3 признака объективной стороны преступления:
- ненадлежащее выполнение служебных обязанностей;
- последствия в виде крупного ущерба;
- наличие причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) виновной стороны и причиненного ущерба.
Преступление считается совершенным при наступлении последствий. Стоит учесть, что последствиями являются не только прямой ущерб имуществу или здоровью, но и упущенная выгода.
В отдельной мы расскажем о материальной ответственности работника за причиненный ущерб работодателю.
Срок давности по обвинению в преступной халатности составляет 2 года.
Меры ответственности
Меры уголовной ответственности по статье 293 УК РФ дифференцируются в зависимости от тяжести наступивших последствий.
Статья УК | Состав и квалифицирующие признаки преступлений | Мера наказания |
---|---|---|
293, ч. 1 | халатность, повлекшая ущерб имуществу в размере от 1,5 до 7,5 миллионов рублей или нарушение прав пострадавших | — штраф до 120 тыс. рублей или доход виновного за 1 год; — обязат. работы до 360 часов; — исправит. работы до 1 года; — арест до 3 месяцев |
293, ч. 1.1 | то же деяние, повлекшее ущерб свыше 7,5 миллионов рублей | — штраф от 200 тыс. до 500 тыс. рублей или заработок виновного до 3 лет с возможным запретом занимать определенные должности до 3 лет; — обязат. работы до 480 часов; — исправит. работы до 2 лет; — арест до 6 месяцев |
293, ч. 2 | деяние по ст. 293, ч. 1, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью, вплоть до летального исхода | — принудит. работы до 5 лет с возможным запретом на занятие опред. должностей до 3 лет; — лишение свободы до 5 лет с возможным запретом занимать опред. должности до 3 лет |
293, ч. 3 | деяние по ст. 293, ч. 1, повлекшее смерть 2 и более граждан | — принудит. работы до 5 лет с возможным запретом занимать опред. должности до 3 лет; — лишение свободы до 7 лет с возможным запретом занимать опред. должности до 3 лет |
Пример применения мер наказания за халатность на конкретном примере — в видео ниже:
Пример из судебной практики
При выполнении пуско-наладочных работ при строительстве цеха по разведению ценных пород рыб начальник данного цеха гр. Петров доверил монтаж дорогостоящего климатического оборудования специалисту гр. Клюеву, не имеющему должной квалификации и опыта. О назначении исполнителя был издан соответствующий приказ, подписанный гр. Петровым.
В результате произведенных гр. Клюевым манипуляций дорогостоящее оборудование стоимостью 2 миллиона рублей было безвозвратно испорчено. Собственник будущего производства гр. Шишкин подал заявление в полицию по поводу нанесенного ущерба. В результате, после проведенного судебного заседания гр. Петрову было предъявлено обвинение по ст. 293, ч. 1 и применено наказание в виде штрафа в размере 120 тыс. рублей.
Чтобы получить комментарий эксперта – задавайте вопросы ниже