Пример исковое заявление прокурора в защиту неопределенного круга лиц. З40 Защита прокуратурой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в гражданском процессе
ЗАЩИТА ПРАВ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ
С. КОСТЮКОВ
С. Костюков, заместитель
прокурора Приобского района г. Бийска
Алтайского края.
Современное
законодательство, находящееся в стадии
формирования, не составляет завершенной
системы, характеризуется массой пробелов и
противоречий. Несмотря на эти недостатки,
имеющиеся правовые акты вполне могут
обеспечить стабильный правовой порядок,
стать надежной защитой прав и свобод
граждан. Проблема состоит прежде всего в
сложившейся в обществе практике
неисполнения законов, игнорировании их
требований.
Исполнение законов может
выражаться в виде действий или в форме
принятия правовых актов. Правовые акты
поднадзорных органов, указанных в ч. 1 ст. 21
Закона о прокуратуре, определяют
содержание их правоприменительной
деятельности. Конкретизируя положения
законов, они определяют механизм их
реализации при условии, что в них точно
воспроизводятся буква и дух закона.
Одно из основных средств реагирования на
выявленные нарушения закона - протест
прокурора, который приносится на правовой
акт, противоречащий закону, и выражает
требование прокурора о приведении
правового акта в соответствие с законом
либо его полной или частичной отмене.
Однако не всегда нарушение закона
облекается в форму нормативного либо
индивидуально - правового акта. В этом
случае, установив факты нарушения закона,
прокурор вносит представление в орган или
должностному лицу, компетенция которого
позволяет обеспечить принятие мер по
устранению нарушений закона, причин и
способствующих им условий.
Проводимые
Генеральной прокуратурой, прокуратурами
субъектов Федерации обобщения
общенадзорной практики свидетельствуют о
том, что большая часть протестов и
представлений прокуроров признается
обоснованной. Отклонение протеста либо
отказ в устранении указанных в
представлении нарушений закона
обуславливают необходимость обращения
прокурора в суд с заявлением о признании
противоречащего закону правового акта
недействительным или с жалобой на действия
государственных органов, общественных
организаций и должностных лиц, не
облеченные в форму правового акта, но
являющиеся по своей сути противоправными.
Процедура судебного рассмотрения данной
категории гражданских дел
регламентирована Законом от 27 апреля 1993 г.
"Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан" и
главой 24(1) ГПК, правоприменительная
практика разъяснена Постановлениями
Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г.
"О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел по заявлениям прокуроров
о признании правовых актов противоречащими
закону" и от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении
судами жалоб на неправомерные действия,
нарушающие права и свободы граждан".
Правовыми актами, соответствие которых
закону может проверить суд по заявлению
прокурора, являются принятые федеральными
органами исполнительной власти,
представительными (законодательными) и
исполнительными органами государственной
власти субъектов Федерации, органами
местного самоуправления, органами военного
управления, органами контроля, их
должностными лицами, а также органами
управления и руководителями коммерческих и
некоммерческих организаций решения,
содержащие обязательные предписания. Такие
акты могут носить нормативный характер, т.е.
устанавливать правила поведения,
обязательные для неопределенного круга
лиц, рассчитанные на неоднократное
применение, а также индивидуальный
характер, т.е. устанавливать, изменять или
отменять права и обязанности конкретных
лиц.
Дела по заявлениям прокуроров о
признании противоречащими закону правовых
актов, носящих нормативный характер,
рассматриваются как дела, возникающие из
административно - правовых отношений, по
правилам ГПК. При рассмотрении данной
категории дел защищаются однородные права
и интересы неопределенного круга лиц. В
широком смысле эта защита направлена на
обеспечение правового, экономического и
социального благополучия общества.
Возбужденные по заявлению прокурора
гражданские дела в защиту субъективных
прав и интересов конкретных их носителей
рассматриваются в порядке искового
производства (если есть спор о праве
гражданском).
Предъявление прокурором
иска в защиту чужих интересов обусловлено
содержанием его полномочий, перечисленных
в ст. 35 Закона о прокуратуре. Предметом
спора в данном случае выступает
индивидуально - правовой акт, нарушающий
права и свободы определенного круга лиц,
которые, в силу п. 2 ст. 33 ГПК, участвуют в
деле в качестве истцов.
В случае
признания заявленных прокурором
требований суд признает оспариваемый
правовой акт недействительным со дня его
издания.
Нарушение закона не всегда
облечено в форму правового акта. Зачастую
оно выражается в игнорировании обязанными
субъектами правовых предписаний либо в
совершении неправомерных действий,
приводящих к нарушению законных прав и
свобод граждан. В случаях, когда такие
нарушения, защищаемые в порядке
гражданского судопроизводства, касаются
граждан, нуждающихся в поддержке
государства, либо если в силу определенных
причин они не могут самостоятельно
отстаивать в суде свои права или свободы, а
также когда нарушение затрагивает интересы
большого числа граждан, прокурор
предъявляет и поддерживает в суде или
арбитражном суде иск в интересах
пострадавших.
Рассмотрение этой
категории гражданских дел, инициированных
прокурором, производится по общим правилам
искового производства, где прокурор
занимает положение процессуального истца,
а граждане, чьи права нарушены и в чьих
интересах прокурор обратился в суд,
привлекаются к участию в деле в качестве
истцов.
Когда неправомерные действия
нарушают законные права неограниченного
круга субъектов (например, в случае
немотивированного отказа обслуживающих
организаций предоставлять льготы по оплате
жилья и коммунальных услуг,
предусмотренные федеральными законами для
определенных категорий граждан), право
прокурора на предъявление
соответствующего иска законом прямо не
предусмотрено. Это согласуется с
отдельными положениями Закона "О внесении
изменений и дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР" от 27 октября
1995 г., который раскрыл содержание принципа
состязательности в гражданском процессе. В
частности, от самих заинтересованных лиц
зависит, участвовать им в процессе или нет,
заявлять иск непосредственно или при
процессуальном соучастии с прокурором.
Таким образом, только от волеизъявления
самих субъектов спорных материальных
правоотношений зависит реализация их права
на судебную защиту.
Так, решением
Восточного районного суда г. Бийска
Алтайского края удовлетворены исковые
требования прокурора района о признании
незаконным отказа жилищно -
эксплуатационной организации в
предоставлении льгот по оплате жилья и
коммунальных услуг, предусмотренных ст. 17
Закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации". В подтверждение
нарушения законных прав целой категории
граждан к участию в деле были привлечены в
качестве истцов двое инвалидов,
обратившихся за защитой своих прав в
районную прокуратуру. В резолютивной части
решения суда был признан незаконным отказ
ответчика предоставлять льготы по оплате
жилья и коммунальных услуг в отношении всех
инвалидов, проживающих на территории
данного района, а не только привлеченных к
участию в деле.
Судебная коллегия по
гражданским делам Алтайского краевого
суда, отменяя данное решение, указала, что в
силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре в
отношении неопределенного круга лиц
прокурор может обращаться в суд с
заявлением о признании незаконным
правового акта. В случае нарушения прав
конкретных лиц прокурор, в соответствии с п.
3 ст. 35 названного Закона, должен обращаться
в суд с иском о защите прав гражданина (при
наличии спора о праве) или с заявлением,
если обжалуемые действия относятся к сфере
административно - правовых.
Инициирование исков в защиту нарушенных
прав отдельных граждан, учитывая
многочисленность той или иной категории
пострадавших (инвалиды, ветераны и т.п.), -
процедура достаточно длительная. Для
реализации возможности защиты в одном
процессе однородных прав и интересов
неопределенного круга лиц представляется
необходимым прямо предусмотреть в законе
такое право за прокурором. Аналогичная
законодательная конструкция, которая может
быть взята за основу, содержится в ст. 46
Закона "О защите прав потребителей". В ней
определен круг лиц, уполномоченных
предъявлять в суды иски в интересах
неопределенного круга потребителей,
установлены процессуальные предписания,
касающиеся содержания судебного решения,
его обязательности, отдельные вопросы
исполнения решения. В частности, истцами
могут быть службы по защите прав
потребителей органов местного
самоуправления и общественные организации
потребителей. Иски на основе этого Закона
предъявляются в случаях, когда выявлены
нарушения прав потребителей со стороны
изготовителя (исполнителя, продавца), но
неизвестны конкретные потребители, права
которых нарушены.
В данной ситуации суд
лишен возможности определить отношение
лиц, в защиту прав которых заявлен иск, к
предъявленным к ответчику требованиям и
вынесенное решение мотивирует исходя из
соответствия либо несоответствия ситуации
требованиям законодательства.
После
принятия и обнародования судебного решения
в интересах неопределенного круга лиц в суд
могут обратиться отдельные управомоченные
субъекты с требованиями о возмещении
причиненных им незаконными действиями
убытков.
С учетом того, что граждане за
защитой своих прав обращаются в
прокуратуру чаще, чем в иные органы, так как
ее помощь бесплатна и жалобы разрешаются в
короткий срок, необходимость
законодательного регулирования процедуры
инициирования прокурорами гражданских дел
в защиту нарушенных прав неопределенного
круга лиц достаточно актуальна. В этом
праве, которое необходимо предоставить
прокурору, найдет дальнейшее развитие
правозащитная функция прокуратуры.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
На этом фоне важно отметить, что подходящей особенностью принятых процедур люстрации является кандидат на публичную функцию с широко определенным устройством безопасности. Кроме того, в Законе также перечислены гражданские и военные власти и учреждения иностранных государств с задачами, аналогичными задачам вышеупомянутых органов.
Несомненно, что уставный каталог учреждений, признанных законодательной властью как «органы безопасности» в отношении польских учреждений, является точным и закрытым и, следовательно, не подлежит толкованию или толкованию. Можно предположить, что законодатель, создающий каталоги, имеет подробное знание об организации, функционировании и задачах устройства безопасности, и на основе этого знания были приняты конкретные решения, которые являются содержанием статьи. 2 люстрационный акт. Сюда входят разведывательные службы, контрразведка и некоторые ответственные за охрану границ.
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1
"О
ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН
РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1
"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ,
НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И
СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.11.1995 N 181-ФЗ
"О
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 20.07.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.11.1995 N 189-ФЗ
"О
ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС
РСФСР"
(принят ГД ФС РФ 27.10.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ
от 27.04.1993 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО
ЗАЯВЛЕНИЯМ ПРОКУРОРОВ О ПРИЗНАНИИ
ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ
ЗАКОНУ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 10
"О
РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЖАЛОБ НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ
ДЕЙСТВИЯ, НАРУШАЮЩИЕ
ПРАВА И СВОБОДЫ
ГРАЖДАН"
Законность, N 5, 2000
Законодатель, о чем свидетельствуют стенограммы недавней парламентской работы, рассмотрел вопрос о том, не является ли этот вид услуг не пагубным для интересов государства и не представляет угрозы. Однако он признал, что раскрытие работы, службы или сотрудничества с любым из этих органов не поставило бы под угрозу интересы государства, и, кроме того, необходимо было обеспечить его, исключив возможность шантажа людей с общественными функциями.
Вышеприведенные соображения позволяют сделать вывод о том, что добавление нового спонтанного аналога концепции сотрудничества, помимо его неточности, также в принципе справедливо и, следовательно, нарушает ст. 32 сек. 1 Конституция. Это нарушение имеет двоякий характер. Во-первых, он необоснованно отличает секретных сотрудников органов безопасности в соответствии с поставленными ими задачами. Это приводит к ситуациям, когда лица, предоставляющие эти органы, имеют такую информацию, как политическая или так называемая. «Общие», они должны раскрывать свои действия в обетах люстрации, а тем, кто предоставляет информацию разведки, контрразведки и защиты границ, - не нужно.
В гражданском процессе (ст. 46 ГПК) отражена конструкция иска о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который является разновидностью группового иска, но не предусматривает возможности защиты персонифицированного круга лиц.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в случаях, предусмотренных законом, имеют право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 ГПК РФ).
Во-вторых, ст. 1 сентября в случае оспариваемых причин приводит к необоснованной диверсификации штатных сотрудников и сотрудников службы безопасности, которые занимаются разведкой, контрразведкой и деятельностью по защите границ, а также лицами, работающими над такой деятельностью. Хотя может быть правдой, что характер конкретного лица из службы безопасности является важной особенностью, оправдывая разницу, однако, в свете аргументов, выдвинутых в ходе парламентской работы, такая позиция является неточной.
Представление контратаки было направлено на то, чтобы указать на намерение устранить угрозу разложения польских спецслужб, которая могла возникнуть в результате раскрытия сети секретных сотрудников. Однако сложно предположить, почему законодательный орган оставил мандат на «раскрытие» штатных должностных лиц и сотрудников. Не умаляя той роли, которую играет каждая беседа и контрразведка в сети свидетелей, следует отметить, что потенциально меньшие потери могут возникнуть в результате раскрытия информации, особенно после многих лет ведения бизнеса, а не раскрытия образованных и подготовленных агентов, часто - после проверки - остаются в эксплуатации.
Иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц представляет собой требование в защиту прав и законных интересов многочисленной группы лиц, общность которой обусловлена наличием одного и того же ответчика, единством заявляемых требований, тождеством предмета и основания заявления, предмета доказывания, а также наличием общего способа защиты судом нарушенных прав; круг лиц, в интересах которых предъявляется иск (заявление), численно и персонально не определен, но является столь многочисленным, что делает невозможным установление и привлечение к участию в деле всех потенциальных истцов (заявителей). Цель иска (заявления) в защиту неопределенного круга лиц состоит в том, чтобы в судебном порядке установить сам факт массового нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц со стороны определенного ответчика. Неопределенность заключается именно в сложности индивидуализировать всех пострадавших
Закон строительства неортодоксален. Нельзя считать, что законодатель имеет право указывать круг субъектов, подпадающих под действие люстрационного обязательства. Принцип равного обращения является общим и включает в себя не только получателей правовых норм в отношении конкретных прав и привилегий, но также их равноправие в рамках обязательств. Поэтому маршал Сейма ошибочно утверждает, что ограничение сферы действия всегда допустимо из-за предполагаемого расширения сферы равенства, понимаемого как расширение круга субъектов, которым не были наложены определенные обязательства.
Защита неопределенного круга лиц предполагает отсутствие конкретного выгодоприобретателя по иску и будущему судебному решению, поскольку защищается потенциально большой круг лиц, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации, например лиц, права которых нарушены изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления. Таким образом, иском о защите неопределенного круга лиц защищается только их общий интерес, интересы отдельных лиц должны защищаться с помощью отдельных исков каждого гражданина, входящего в неопределенный круг лиц.
Такое предположение будет означать, что законодатель может произвольно сформировать диапазон дисбалансов, среди прочего, он может уменьшить его объем без полного его устранения. В то же время свобода законодателя всегда ограничена, когда юридическое решение приведет к разному обращению - в сфере обязанностей или полномочий - субъектов, имеющих значимость.
Поэтому неприемлемо считать, что положение, согласно которому сам закон люстрации исключает принцип равенства, так что сокращение сферы его применения подразумевает восстановление степени равенства. Неверно утверждать, что регулирование, налагаемое на государственных должностных лиц, определяет обязательство самостоятельно создавать состояние неравенства. Разница в обращении с определенной категорией людей не является двусмысленной, если концепция не понята так, которая чрезвычайно упрощена и исключена из особенностей давнего правового закона Конституционного суда о равенстве.
Косвенные (производные) иски - выделяемые по характеру прямой защиты интереса корпорации (акционерного общества) и косвенной защиты интересов множества ее акционеров.
(Сахнова:учебник)Косвенным называется иск, заявляемый акционером в защиту интересов акционерного общества, всех акционеров, которым опосредованно (не в данном процессе) защищается и интерес акционера, обратившегося в суд.
Как следствие, совершенно неверно полагать, что степень субъективной люстрации восстанавливает, в частности, состояние равенства и, следовательно, большую справедливость. Напротив, неверное определение критерия дифференциации вызывает несправедливость и несправедливость, и, если оно принято, состояние неравенства и несправедливости уже существует, он радуется.
Субъект Конституционного трибунала не является предметом люстрации как таковой - законодатель имеет определенную свободу определять круг лиц, на которые возложено обязательство представлять люстрационные заявления. Однако он должен уважать принцип равного обращения. Конституционный трибунал не комментирует существенные достоинства контратаки, но принимает во внимание формальный аспект, который требует равного обращения с лицами в аналогичной ситуации с точки зрения соответствующей функции. Именно в этом контексте контролируемая контратака должна считаться несправедливой и произвольной в отношении должностных лиц и сотрудников органов безопасности, которые выполняют задачи разведки, контрразведки и пограничной охраны и по-прежнему подлежат люстрационным обязательствам, даже если - если Речь идет о том, чтобы делать что-то в прошлом - они находятся в ситуации, подобной контрафактным секретным сотрудникам.
Например, согласно правилу п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, владеющий не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Непосредственно таким иском защищаются интересы общества, но опосредованно – также интересы акционера, обратившегося в суд. Только лицо, имеющее собственный материально-правовой интерес, вправе предъявить такой иск. Личный интерес здесь производен от интереса общества, и, не защищая интерес общества, невозможно защитить частный интерес акционера от неправомерных действий. Именно поэтому в одном процессе нельзя защитить косвенный и прямой интерес одновременно.
С учетом вышесказанного, Конституционный трибунал признает, что контр-уголовное сотрудничество, введенное в Закон об люстрации, является искусством. 1 сентября не соответствует принципу равенства в искусстве. 32 сек. 1 Конституция. Третье возражение против ст. 1 сентября в контексте предполагаемого нарушения принципа общественной жизни, с тем чтобы дать возможность представить заявления, несовместимые с фактами, скрыть тот факт, что сотрудничество с органами безопасности в отношении граждан. Заявители считали, что закон о люстрации выполнил информационную функцию и расширил право гражданина на информацию, тогда как сентябрьский вопрос привел к сокрытию факта сотрудничества.
Именно косвенный иск позволяет взыскивать присужденное в пользу корпорации, т.е. Одновременно в пользу всех участников корпорации, а не отдельных ее участников.
Превентивные иски.
Превентивный иск определяется как иск, опережающий во времени неправомерный акт ответчика, оцениваемый истцом как угрожающий его правам, благам и направленный на предотвращение такого акта. Если потенциальный истец знает, что его праву угрожают, он не должен ждать, когда полностью проявятся негативные действия другой стороны, он должен иметь юридическую возможность предупредить возможное нарушение его прав в судебном порядке.Нарушения еще нет, а есть угроза.
Такая корректировка должна рассматриваться в ст. Статья 61. 1 Конституции, если целью Закона об люстрации было предоставление общественности информации о прошлых лицах, выполняющих определенные функции, и предотвращения использования шантажа против них, нелогично и необоснованно признать, что эти цели утратили значимость в глазах лиц возможное применение искусства. 4 сек. 3 измененного люстрационного акта. Кроме того, Суд заявил, что если сбор или передача информации разведки, контрразведки и защиты границ в любом случае приводит к благоприятному решению, достоверность приговоров на практике невозможна.
Цель предупредительного иска - организация обоснованного воздействия на ситуацию, которая в противном случае, продолжая самопроизвольно развиваться, приводит к вредным проявлениям и последствиям, потере и умалению блага, охраняемого законом.
Превентивные иски – иски, удовлетворение которых обусловлено поиском баланса интересов. Нет формализованных условий его удовлетворения. Есть лишь угроза нарушения права. Условия его удовлетворения не формализованы – иски о запрете строительтсва, создающего угрозу обрушения соседнего здания.
Это приводит к неспособности граждан получать информацию о лицах, назначенных для выполнения общественных функций. Прежде всего, вопрос о целесообразности указанной контрольной модели к содержанию оспариваемого положения, что важно, в частности, в доводах, выдвинутых Генеральным прокурором. Конституционный трибунал уже упомянул проблему взаимоотношений между вопросом о люстрации и правом граждан на информацию, и как заявитель, так и генеральный прокурор ссылаются на это постановление, но ссылаясь на различные его части, он приходит к противоположным выводам.
Примеры: об ограничении дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами; СК РФ: Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).
Даже закон о люстрации может быть продлен, чтобы предоставить гражданам доступ к информации о прошлых действиях людей с общественными функциями. Дело в том, что Генеральный прокурор настаивал на том, что «закон о люстрации не касается вопроса о праве граждан на информацию», а заявитель на «законопроект о люстрации» распространяет это право, предоставляя гражданам доступ к информации о прошлой деятельности лиц «Общественные функции».
В социальных и политических реалиях закон о люстрации эффективно служит правам граждан на информацию о прошлом лиц, ищущих государственную службу, и в этом смысле право на информацию - в определенной степени - становится реальностью. Принятие этого взгляда подразумевает допустимость искусства. 1 сентября в рамках оспариваемого, с точки зрения его соответствия ст. Статья 61. (1) Конституции, которая регулирует право граждан на информацию. Признать, что это положение неприемлемо, если закон о люстрации реализует право гражданина на информацию, ограничение его сферы действия путем фактического исключения его сотрудников, выполняя ряд задач, признанных Он должен быть равен ограничению права на информацию.
Сложность практического воплощения кроется по большей части в недостаточности материально-правового регулирования: истцу по превентивному иску затруднительно обосновать его обстоятельствами, которые бы имели правовое значение (при отсутствии предположения о нарушении права). Идея превентивного иска пока не нашла должного воплощения в праве; она представляется перспективной с точки зрения развития диспозитивного, гармоничного правосудия и справедливого гражданского процесса.
Однако, поскольку это право на информацию когда-то было распространено на обязательство раскрывать информацию гражданам, нынешняя попытка ограничить сферу действия люстрации должна рассматриваться как право на свободу выражения, Статья 61. 1 Конституция. Конечно, это право не является абсолютным и может быть ограничено, с учетом условий, изложенных в ст. Статья 61. 3 Конституции. Однако это ограничение должно быть оправдано защитой свобод и прав лиц или хозяйствующих субъектов и общественного порядка, безопасности или важных экономических интересов государства.
78. Соотношение понятий «иск» и «элемент иска». Черты, характеризующие и индивидуализирующие иск.
Определив понятие иска в гражданском процессе, как правило, переходят к определению его элементов. Бесспорным в теории признается наличие двух элементов иска: предмета и основания. До сих пор ведутся многочисленные дискуссии по поводу того, что понимать под каждым из этих элементов. Некоторые ученые-процессуалисты прибавляют к предмету и основанию дополнительные элементы: содержание, стороны (субъекты спора), способ защиты и т.д.,
Согласно Конституционному трибуналу, ни одно из действий, упомянутых в ст. Статья 61. Статья 3 Конституции не была нарушена, в частности, безопасность государства не была скомпрометирована, и теоретически и согласно декларации внести поправки в акт люстрации. В этом контексте он не требует дополнительного анализа сферы права на защиту частной жизни лиц, люстрах, и в этом случае Конституционный трибунал уже несколько раз говорил в более ранних постановлениях о люстрационном акте.
Соответственно, Конституционный трибунал утверждает, что ст. 1 сентября в оспариваемом объеме несовместимо с ст. Ссылаясь на второй вопрос Трибунала, касающийся соответствия искусства. 2 сек. 1 сентября со ст. 2, 32 1 и ст. Статья 61. 1 Конституции - определить, что требуется.
Элементы иска характеризуют его содержание и правовую природу. Иск состоит из двух элементов : предмета и основания. Закон и судебная практика именно этими двумя элементами исчерпывают содержание иска как единого понятия.
Значение элементов иска состоит в том, что они служат средством индивидуализации исков. По предмету и основанию один иск отличается от другого. Предмет и основание иска имеют значение для определения тождества исков. Они помогают конкретизировать обстоятельства по делу и построить защиту против иска.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение
Помимо предмета иска, существует так называемый материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска. В частности, когда увеличивается или уменьшается размер исковых требований, то изменяется количественная сторона материального объекта спора, а не предмет иска.
Основание иска. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основание иска - это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику.
Все юридические факты составляют фактическое основание иска. Юридические факты - это обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей. Такими юридическими фактами могут быть: заключение договора, вступление в брак и его регистрация, причинение вреда.
При разрешении вопроса о соотношении понятий "иск" и "элемент иска" неизбежно возникает вопрос: какими признаками должно обладать средство защиты права, именуемое иском, для возникновения и движения гражданского процесса, для достижения процессуального эффекта? Эти признаки будут являться чертами, характеризующими и индивидуализирующими иск, который мы определили как средство защиты права, предполагаемого обратившимся за защитой нарушенным или оспоренным, средство, направленное против предполагаемого нарушителя к суду и основанное на указанном истцом спорном гражданском (в широком смысле) правоотношении.
Из приведенного определения можно вывести основную характерную черту или первый признак иска: предполагаемое истцом существование спорного правоотношения между ним и ответчиком и вытекающего из этого правоотношения требования истца, сформулированного в исковом заявлении и уточненного судом в процессе судебного разбирательства. Помимо того, что правоотношение, являясь характерной чертой иска, должно обладать признаком спорности, оно еще должно быть внесено на рассмотрение суда, оформлено в виде искового заявления, отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ.